Постановление № 16-2609/2021 от 29.11.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 ноября 2021 года) жалобу Багаева О.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее по тексту также – ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», Общество) прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении Багаев О.Н. в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от административной ответственности. Полагает, что ошибочное толкование судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств, привело к вынесению необоснованных постановления и решения по жалобе.

ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражение на нее представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Такие требования предусмотрены, в том числе, статьями 2, 9 Закона о промышленной безопасности, нарушение которых вменено ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в рамках данного производства по делу об административном правонарушение и явилось следствием составления в отношении указанного Общества протокола об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 19 мая 2021 года по итогам проведения на основании обращения Багаева О.Н. внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в деятельности последнего установлено, что:

- газопровод высокого давления диаметром 159 мм от АГРС сел. Чми до сел. Старая (Горная) Саниба, протяженностью 11072 м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Пригородный район, принадлежащий на праве собственности Багаеву О.Н. (далее по тексту также – газопровод высокого давления), не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, как того требует статья 2 Закона о промышленной безопасности;

- правоустанавливающие документы на эксплуатируемый газопровод высокого давления диаметром 159 мм от АГРС сел. Чми до сел. Старая (Горная) Саниба, протяженностью 11072 м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Пригородный район, вопреки положениям статьи 9 Закона о промышленной безопасности, не представлены;

- сведений о введении газопровода высокого давления диаметром 159 мм от АГРС сел. Чми до сел. Старая (Горная) Саниба, протяженностью 11072 м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Пригородный район, в эксплуатацию не представлено, что указывает на несоблюдение статей 6, 9 Закона о промышленной безопасности.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, проверив каждый из вменяемых Обществу эпизодов административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку газопровод высокого давления, согласно сведениям внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, являясь собственностью Багаева О.Н., представляет собой объект незавершенного строительством (степень его готовности 91%), в связи с чем введение его в эксплуатацию возможно только на основании документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится разрешительная документация на строительство, которая ни суду, ни ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» самим Багаевым О.Н. не представлена, что им и не оспаривалось. Следовательно, без введения Багаевым О.Н. газопровода высокого давления в эксплуатацию регистрация данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не представлялась возможной (пункты 3, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре производственных объектов»), соответственно вменение Обществу нарушения статей 2, 6 Закона о промышленной безопасности признано судом необоснованным.

Относительно суждений органа, проводившего проверку, об отсутствии у ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» правоустанавливающих документов на газопровод высокого давления судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обращено внимание на то, что право собственности на данный объект принадлежит Багаеву О.Н., предоставление Обществом договора аренды не представляется возможным ввиду того, что соответствующие документы для заключения договора аренды (доказательства завершения строительства газопровода и введение его в эксплуатацию) арендодателем (Багаевым О.Н.) не предоставлены.

На основании изложенного, проверяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, также не усмотрев наличие в действиях ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» состава вменяемого административного правонарушения, согласился с приведенными в постановлении выводами.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к нормам Закона о промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно приложению № 1 к Руководству по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 февраля 2017 года № 47, газопровод - это конструкция (сооружение), состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования газа.

Газопроводы образуют газотранспортную систему, под которой понимается система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях (абзац 6 пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162).

Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» по рабочему давлению транспортируемого газа газопроводы подразделяются на газопроводы высокого давления I и II категорий, среднего давления и низкого давления в соответствии с таблицей 1.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что газопровод диаметром 159 мм от АГРС сел. Чми до сел. Старая (Горная) Саниба, протяженностью 11072 м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Пригородный район, относится к газопроводу высокого давления, который находится в ведении (фактическом пользовании) ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», что участниками производства в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Из системного толкования приведенных выше положений в соответствии с абзацем шестым пункта 4 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Закону о промышленной безопасности следует, что указанный газопровод относится к опасным производственным объектам, а потому для его эксплуатации требуются специальные разрешительные документы, предусмотренные Законом о промышленной безопасности, в том числе частью 2 статьи 2, статьей 9.

Лицами, обязанными зарегистрировать опасный производственный объект в соответствующем государственном реестре, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 приказ Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»).

Документы, прилагаемые к заявлению о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов перечислены в пункте 20 указанного административного регламента.

Таким образом, из смысла приведенных правовых предписаний закона и нормативных правовых актов следует, что при любых обстоятельствах опасный производственный объект в случае его эксплуатации должен быть зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатирующая организация должна пользоваться таким объектом только при наличии правоустанавливающих документов на него, в качестве которых, то есть документов, подтверждающих наличие оснований пользования, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Иное противоречит целям и задачам нормативного регулирования деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, и приводит к неограниченному игнорированию требований специального закона, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок деятельности в области промышленной безопасности, субъектом правонарушения выступает лицо, которое осуществляет деятельность в области промышленной безопасности, прихожу к выводу о том, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», как организация эксплуатирующая опасный производственный объект, свою обязанность по соблюдению положений законодательства в области промышленной безопасности не исполнила, мер для легализации порядка пользования объектом промышленной безопасности, не предприняла.

Тот факт, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не является собственником газопровода, в связи с чем, согласно выводам нижестоящих судебных инстанций не могло исполнить требования Закона о промышленной безопасности, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 августа 2020 года № 25-АД20-4.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неверное определение обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек подлежит возвращению на новое рассмотрение для правовой оценки действий (бездействия) Общества и принятия процессуального решения на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Багаева О.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Арбиева И.Р.; судья верховного суда республики Дзуцева Ф.Б.