Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11 сентября 2020 года, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Гайнского сельского поселения ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, глава администрации Гайнского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает полномочиями по принятию бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - председателем ликвидационной комиссии - главой администрации Гайнского сельского поселения, 01.12.2019 года заключил бессрочный трудовой договор с <данные изъяты>., в отсутствие доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, на сумму 148 099, 55 рублей. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, на момент заключения данного договора доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации было недостаточно для принятия бюджетных обязательств, вследствие заключения указанного бессрочного трудового договора, администрацией Гайнского сельского поселения было допущено превышение бюджетных обязательств: на сумму 148 099, 55 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт заключения дополнительного соглашения, которым получателем бюджетных средств приняты бюджетные обязательства, установлен и сомнений не вызывает. При этом представленные в материалы дела доказательства прямо указывают на факт того, что указанные бюджетные обязательства приняты в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

ФИО2, является главой администрации района (получателя бюджетных средств), отвечает признакам должностного лица, указанным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно им подписано дополнительное соглашение (которым администрацией приняты новые бюджетные обязательства), в связи с чем именно ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 как должностным лицом приняты все возможные меры по соблюдению требований бюджетного законодательства, в части принятия бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается, его вина подтверждается доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для законного привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дана правовая оценка показаниям свидетеля – эксперта Контрольно-счетной палаты Пермского края <данные изъяты> несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания районного суда допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> фактически подтвердила доводы ФИО1, которые получили надлежащую оценку судей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ФИО1, оно отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения. Права ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена в установленном порядке. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением ФИО1 воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

О рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, возможности реализации процессуальных прав ФИО1 лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о ненадлежащем субъекте правонарушения, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении должностного лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (статья 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 11 сентября 2020 года, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Гайнского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина