Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Советского района г. Томска от 11 февраля 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 г., решение судьи Томского областного суда от 10 июня 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска от 11 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 г., решением судьи Томского областного суда от 10 июня 2019 г., ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит решение отменить, мотивируя тем, что: доказательства, подтверждающие совершения вменяемого правонарушения отсутствуют; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент совершения ФИО1 правонарушения) предусмотрена административная ответственность за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений и (или) ущерба имуществу, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2018 г. в 09 часов 00 минут допустил по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений на принадлежащей ему придомовой территории по адресу: <адрес>, чем создал угрозу для здоровья и жизни окружающих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП жалобы на постановление административного органа, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1, доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

О времени месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 16 января 2019 г. на 11 часов 00 минут, ФИО1 был извещен путем направления в его адрес заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.86).

Согласно уведомлению о явке, о рассмотрении коллегиальным органом дела 11 февраля 2019 г. в 14 часов 30 минут заявитель так же был извещен лично и заблаговременно 28 января 2019 г.

Таким образом, доводы жалобы о не надлежащем извещении должностными лицами заявителя нельзя признать обоснованными.

Ходатайство о видеозаписи судебного заседания было рассмотрено судьей областного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.105). Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При решении вопроса о возможности проведения видеозаписи следует исходить, в том числе из прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а так же на охрану своего изображения.

При разрешении заявленного ходатайства другие участник по делу возражали против его удовлетворения. Отсутствие видеозаписи судебного заседания не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Тогда как заявитель не был лишен права фиксировать ход рассмотрения дела иными способами, в том числе письменной форме, с помощью средств аудиозаписи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление административной комиссии Советского района г. Томска от 11 февраля 2019 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 г., решение судьи Томского областного суда от 10 июня 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных