Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) от 15 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении директора государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ ПО «МФЦ», учреждение) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Пензенского УФАС России от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года и решением судьи Пензенского областного суда от 16 января 2020 года, директор ГАУ ПО «МФЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в данной норме случаев.

В соответствии с п. 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 (далее - Порядок), договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пп. 16 п. 114 Порядка документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка соблюдения ГАУ ПО «МФЦ» законодательства о государственном имуществе, по результатам которой установлено, что 27 августа 2018 года между ГАУ ПО «МФЦ» в лице директора учреждения ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды недвижимого имущества №70-08/18.

Согласно извещению и аукционной документации срок действия договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 8.1 договора он заключен на срок с 6 сентября 2018 года по 6 августа 2019 года.

Согласно п.4.1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, из акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что данный акт подписан директором ГАУ ПО «МФЦ» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 27 августа 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что условие договора о сроке аренды недвижимого имущества было изменено, данный договор начал действовать с 27 августа 2018 года, а не с 6 сентября 2018 года, как указано в аукционной документации. Срок аренды недвижимого имущества составляет 11 месяцев 10 дней.

Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27 августа 2018 года стороны согласовали новую редакцию п. 9.1 данного договора. Между тем, проект договора в аукционной документации имеет иную формулировку п. 9.1 договора.

Изменение срока договора аренды недвижимого имущества также допущено по договору аренды от 4 сентября 2018 года №72-08/18, заключенному между ГАУ ПО «МФЦ» в лице директора учреждения ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бариста Хорека».

Согласно извещению и аукционной документации срок действия договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 8.1 договора он заключен на срок с 6 сентября 2018 года по 6 августа 2019 года.

Акт приема-передачи является приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, из акта приема - передачи недвижимого имущества следует, что данный акт подписан директором ГАУ ПО «МФЦ» ФИО1 и законным представителем названного общества 4 сентября 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что условие договора о сроке аренды недвижимого имущества было изменено, данный договор начал действовать с 4 сентября 2018 года, а не с 6 сентября 2018 года, как указано в аукционной документации. Срок аренды недвижимого имущества составляет 11 месяцев 3 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 24 июня 2019 года, договорами аренды, актами приема – передачи, аукционной документацией и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.9 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в договорах аренды периоды указаны в соответствии с аукционной документацией, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Из материалов дела следует, что недвижимое имущество передавалось указанным лицам по актам приема – передачи до 6 сентября 2018 года, и п. 9.1 договора от 27 августа 2018 года №70-08/18 был изменен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы именно акт приема – передачи подтверждает факт передачи недвижимого имущества от одного лица другому, и свидетельствует об исполнении одного из существенных условий договора.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Бариста Хорека» фактически приступили к исполнению обязательств с 7 сентября 2018 года, по их инициативе сделки были расторгнуты досрочно, не опровергает тот факт, что условия, предусмотренные в аукционной документации, были изменены. Данный состав административного правонарушения является формальным, и считается оконченным с момента изменения условий договоров.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом санкции ч.9 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении директора государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов