Постановление № 16-2620/2021 от 30.11.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 18 ноября 2021 года) жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 01 июня 2021 года № 18810307214000006979, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, выражая несогласие с выводами судьи городского суда, просит решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 30 июля 2021 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражение на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 01 июня 2021 года должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения к административной ответственности, согласно указанной правовой норме, послужил тот факт, что 30 мая 2021 года в 10 часов 50 минут на ул. Идарова, д. 150 в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение с пробуксовкой передних колес транспортного средства и тем самым умышленно создал помехи в движении других транспортных средств путем порчи дорожного покрытия.

Разрешая вопрос о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отмене постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 01 июня 2021 года № 18810307214000006979 и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку доказательств, свидетельствующих о правовой возможности должностного лица ГИБДД рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО3, не представлено.

Не соглашаясь с выводами судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, приводит доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для заключения суждения о нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

Проверяя позицию заявителя жалобы, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прихожу к выводу о том, что изложенные командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской <адрес> Д.А. доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что 30 мая 2021 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 июня 2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в отсутствии ФИО3 вынесено постановление о виновности последнего во вменяемом административном правонарушении.

Подвергая сомнению правильность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, назначив изначально судебное заседание на 19 июля 2021 года и выслушав на нем ФИО2, отложил рассмотрение дела на 30 июля 2021 года, указав на необходимость проверки позиции ФИО2, озвученной судье городского суда в судебном заседании.

Так, в целях проверки доводов ФИО3, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики направил командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике запрос о предоставлении информации о том явился ли ФИО3 к назначенному времени для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (л.д. 19-20).

В ответ на данный судебный запрос командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 сообщил, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения (л.д. 22).

Указывая на то, что факт рассмотрения должностным лицом ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесения по нему 01 июня 2021 года постановления в отсутствие лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 никем не оспаривался и инспектором подтвержден, однако информации о том, являлся ли (или не являлся) ФИО3 в здание ГИБДД в ответе на судебный запрос, который был направлен дважды, не имеется, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики счел необходимым подвергнуть сомнению правильность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем данный вывод судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при обнаружении и выявлении в действиях ФИО2 события административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2021 года, составленным в присутствии ФИО2 и подписанного им без замечаний и возражений, указано, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению 01 июня 2021 года в 10 часов 00 минут для чего ФИО2 необходимо прибыть по адресу: <...>, к ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД.

Не опровергая факт извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья городского суда согласился с доводами ФИО2 о том, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении и вынесение по нему постановления произведены в отсутствии ФИО2 без предусмотренных на то фактических оснований.

Однако такая позиция судебной инстанции достаточными и достоверными доказательствами заявителя не была подтверждена, фактически именно голословные доводы привлекаемого к административной ответственности лица явились основанием для отмены вынесенного по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении.

Так, делая суждения о том, что административный орган не выполнил бремя доказывания и не подтвердил по запросу суда факт явки/неявки ФИО2 в здание МВД по Кабардино-Балкарской Республике, судья городского суда не учел, что в запросах, адресованных командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, вопрос о конкретном прибытии ФИО2 в здание органа полиции не ставился; судьей указано на необходимость сообщения явился/не явился ФИО2 к назначенному времени для рассмотрения дела об административном правонарушении. При реальной возможности уточнения запрашиваемых сведений и проверки факта явки (прибытия) ФИО2 на рассмотрение дела в административный орган допустимыми доказательствами (путем запроса у начальника отдела полиции журнала регистрации граждан, видеозаписи, табеля учета времени с целью проверки нахождения должностного лица ФИО1 на рабочем месте, вызова в судебное заседание должностных лиц полиции в качестве свидетелей), судья должных мер не предпринял, судебный запрос надлежащим образом не детализировал, соответственно поставленный им под сомнение вопрос по существу не исследовал, сославшись на голословные доводы заявителя, который в подтверждение своей позиции о том, что он прибыл на рассмотрение дела, однако оно не состоялось по причине отсутствия инспектора ГИБДД на службе, каких-либо доказательств вообще не представил.

С учетом изложенного, приведенные в решении судьи городского суда нарушения командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 01 июня 2021 года № 18810307214000006979, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья городского суда Чинаева Е.А.