Постановление № 16-2624/20 от 23.06.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело №16-2624/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2020 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Проммаш тест» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Проммаш тест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, ООО «Проммаш тест» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Проммаш тест» ФИО1 просит указанные постановление, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что 19 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин. должностным лицом Приволжского управления Ростехнадзора при анализе заключений экспертиз промышленной безопасности в количестве 33 штук, представленных для регистрации в Приволжское управление Ростехнадзора указанных в таблице идентичных по содержанию заключений экспертиз:

выявлено:

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» нарушены требования к порядку подготовки и оформления заключений экспертизы промышленной безопасности (далее Заключения) на технические устройства котлы вагон-цистерна мод. 15-1525, позиции № принадлежащие ПАО «Нижнекамскнефтехим», применяемые на опасном производственном объекте «Участок транспортировки опасных веществ железнодорожным транспортом» per. № (эксперт ФИО5) в нарушение обязанностей, установленных федеральным законодательством, не обеспечено объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности и выдано заведомо ложные Заключения экспертизы, а именно:

1.1 в вводной части отсутствует оценка положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы: "Федеральные норма и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, "Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных. ПБ 03- 584-03";

расчет прочности (Раздел 7.8. стр. 7.8 Приложение 11) объекта экспертизы проведен на основании не действующих документов - ГОСТ Р 52857.], ГОСТ Р 52857.2 - дата окончания 01.08.2018 (взамен принят ГОСТ 34233.1-2017, 34233.2-2017);

в расчете на прочность (Приложение ] 1 стр. 25) не обоснованно применен коэффициент прочности сварного шва - 1.0, без подтверждения объема контроля сварных швов указан в таб. Д1 ГОСТ Р 52857.1 -2007;

не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств, включающие определение остаточного ресурса (срока службы);при проведении экспертизы не определено фактическое состояние технического устройства, не выполнен его осмотр. В разделе 7.3 (стр. 6) сделана лишь ссылка на протокол визуального и измерительного контроля, который проводили специалист НК ФИО3 и руководитель JIHK ФИО4, без участия эксперта и в котором отсутствует подпись эксперта, проводившего экспертизу;

не проведен внутренний осмотр технического устройства: в заключении не отражен объем внутреннего осмотра, в разделе 7.3 Заключения указан только наружный осмотр. Кроме того, в приложенном Протоколе визуального и измерительного контроля указан наружный и внутренний осмотр, но по тексту Протокола описывается только наружный осмотр;

не проведен контроль твердости основного металла в полном объеме: согласно сведениям об основных частях сосуда, материальное исполнение данных элементов ВСтЗсп2 + 12X18HI0T ГОСТ 10885-75 (стр. 6). Согласно Протоколу контроля твердости металла измерения твердости (стр. 21) проводились только для материала 12Х18Н10Т, который не является основным для данных элементов, а является плакирующим слоем для защиты основного металла (ВСтЗсп2) или для защиты перевозимой среды от продуктов коррозии. В Протоколе основным металлом указана сталь 12Х18Н10Т. Не указано проведение контроля: снаружи или изнутри (не согласованность с проведением ВИК);

контроль твердости основного металла произведен не корректно: в Протоколе контроля твердости металла от 12.11.18 (стр. 21) указано на использование ГОСТ 18661-73 «Измерение твердости методом ударного отпечатка», однако в соответствии с данным ГОСТом измерение твердости проводится посредством переносных твердомеров ударного действия, а при проведении данного измерения твердости применили твердомер ультразвуковой "ГКМ-459С зав. № 16045;

в разделе 7.10 указано что гидравлическое испытание проведено в соответствии с п. 172 "Федеральных норм и правил р области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», что противоречит акту гидроиспытания (стр. 28): гидравлические испытания проведено согласно РУА-93, давлением налив;

не проведен анализ и оценка условий изготовления тех устройства: в разделе 7.1 при анализе эксплуатационно-технической документации и условий эксплуатации не проведена оценка объёмов неразрушающего контроля при изготовлении в соответствии с "Правилам проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных. ПБ 03- 584-03";

в нарушение паспортных характеристик технического устройства «Котел вагона-цистерны, мод. 15-1525, указанных в разделе б рабочее (давление 2,5 кгс/см2) (стр. 5), в разделе 8 «Разрешенные параметры» установлены параметры: пониженное рабочее давление - атмосферное, не обоснованное расчетами;

не проведено техническое диагностирование и не составлен акт по результатам ею проведения: проведено только обследование и приложен «Акт о проведении обследования в рамках работ по экспертизе промышленной безопасности на техническое устройства»;

в нарушение обязанностей, указанных в законодательстве руководитель ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», не организовал проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности: акты о проведении работ по результатам проведения неразрушающего контроля технического устройства, не подписан руководителем организации, проводящей экспертизу;

1.14 в Приложении 1 Перечень НТД не указаны использованные по тексту Заключения нормативные документы: СТО СА-03-004-2009, РУА-93, чем нарушены:

статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» утверждёФИО2 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,

пункты 17, 21. 21.1, 21.2, 24, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

С таким выводом должностного лица согласились судьи районного суда и Московского городского суда.

Между тем с такой квалификацией действий общества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Проммаш тест» фактически провело экспертизу указанных выше 33 опасных объектов с выдачей экспертных заключений, при этом результаты экспертиз были оформлены обществом соответствующими заключениями и внесены заказчиком в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доказательства того, что выводы экспертиз явно противоречат содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств (сооружений), применяемых на опасном производственном объекте, являвшихся объектами экспертиз промышленной безопасности, в деле не имеется и Управлением такие доказательства не представлены.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, Управлением в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены.

Отдельные нарушения, связанные с оформлением экспертиз, сами по себе не влияют на выводы экспертов о соответствии объектов экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности, а обратного управлением не доказано.

Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях ООО «Проммаш тест» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку Управлением не установлено и не доказано в действиях общества такого события, как выдача экспертных заключений без проведения экспертиз или после их проведения, но при их явном противоречии содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и судебные постановления, вынесенные по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Проммаш тест» ФИО1 удовлетворить.

постановление и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Проммаш тест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна судья Ю.А. Денисов