Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 10 февраля 2020 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, должностное лицо муниципального <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), обочины не должны иметь дефектов в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения более 4 сантиметров.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2019 года в 10 часов 55 минут старшим государственным инспектором отдела ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» <данные изъяты> выявлено, что ФИО1, на основании приказа директора <данные изъяты> от 14.11.2019 № 132-к, в период с 18.11.2019 по 15.12.2019 исполняя обязанности <данные изъяты> являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно допустил дефект обочины дороги в районе дома <данные изъяты> выраженный в занижении обочины дороги, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения на 8,2 см, чем нарушил ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 5.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019, рапортом должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» <данные изъяты> от 25.12.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома №<данные изъяты> от 09.12.2019; фототаблицами к нему; письменными объяснениями начальника юридического отдела <данные изъяты><данные изъяты> из которых следует, что автомобильная дорога по улице Курганской г. Ишима включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения; постановлением № 504 от 21.04.2014 администрации города Ишима; приказом директора <данные изъяты> № 142-к от 14.11.2019 о возложении на <данные изъяты> ФИО1 в период времени с 18.11.2019 по 15.12.2019 обязанностей директора; муниципальным контрактом № 176-МК/2018 от 23.07.2018 на содержание территории города Ишима в 2019 году, заключенным между <данные изъяты> и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана, несостоятельны.

ФИО1 является должностным лицом <данные изъяты> в обязанности которого входит руководить работой и нести ответственность за своевременное и качественное выполнение муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети города Ишима (п. 2.6 должностной инструкции <данные изъяты>)

Согласно п. 14.1 Приложения № 1 к муниципальному контракту №176-МК/2018 от 23.07.2018 подрядчик обязан на протяжении всего периода действии муниципального контракта обеспечить устранение дефектов проезжей части (выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств), дорожного ограждения, обочин муниципальных автомобильных дорог города в кратчайшие сроки согласно ГОСТ Р 50597-2017, а также обеспечить безопасность дорожного движения, беспрепятственное и бесперебойное движение автотранспортных средств и пешеходов в пределах улично-дорожной сети города. Работы по устранению повреждений проезжей части муниципальных автомобильных дорог должны быть выполнены с применением различных методов по устранению (инъекционный метод, способ «Обратной пропитки», способ с применением холодных смесей и т.п.) в зависимости от размеров повреждения и температуры наружного воздуха согласно «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

В соответствии с приложением №1 к муниципальному контракту обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром не должны быть ниже либо выше уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 2 см.

Как верно отмечено мировым судьей, выполнять данный вид работ <данные изъяты> обязано на протяжении всего периода действии муниципального контракта и без получения задания от заказчика.

Таким образом, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что сотрудниками проведена фиксация результатов выявленных недостатков техническими средствами не прошедших проверку, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Измерение занижения обочины не отделенной от проезжей части бордюром относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения проводилось в соответствии с требованиями, установленными пунктом п. 9.1.1, 9.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, измерительными приборами: трехметровой рейкой КП-231 №1882 и линейкой измерительной металлической № 61. Паспортом к рейке КП-231 подтверждается, что в комплектность измерительного прибора входит, в том числе промерник клиновый; трехметровая рейка КП-231 заводской № 1882 проверена 05.08.2019, поверка действительна до 04.08.2020, свидетельство о поверке 2309668/4062/1; линейка измерительная металлическая заводской №61 - свидетельство о поверке 2806259 от 27.03.2019, поверка действительна до 26.03.2020. Отсутствие в акте выявленных недостатков от 09.12.2019 наименование измерительных приборов не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда защитник ФИО1 принимал участие, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 10 февраля 2020 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.