Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству ФИО2 от 30 декабря 2020 г. № 9-001/20, решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 31 января 2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству ФИО2 от 30 декабря 2020 г. № 9-001/20 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей с изъятием орудий охоты.

Решением судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 г. постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству ФИО2 от 30 декабря 2020 г. № 9-001/20 изменено путем исключения из резолютивной части постановления указания на изъятие оружия. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. постановление должностного лица от 30 декабря 2020 г. и решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведение судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К орудиям охоты законом отнесены огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 вышеуказанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о нахождении ФИО1 14 января 2020г. в нарушение вышеуказанных требований на территории закрепленных охотничьих угодий Жигаловского района – на зимнике, проходящем по реке Илга, в 200-300 м от границы с. Усть-Илга Жигаловского района Иркутской области с огнестрельным охотничьим оружием и патронами к нему в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку охоту не осуществлял, а так же о неверном указании времени и месте совершения правонарушения, были предметом судебной проверки, и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также положениям Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ, не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Основанные на ином толковании заявителем положений законодательства и собранных по делу доказательств доводы, выводы предыдущих судебных инстанций не опровергают, и не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству ФИО2 от 30 декабря 2020 г. № 9-001/20, решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 31 января 2022г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер