Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28 августа 2019 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 июля 2019 года в 17 час. 25 мин. на автодороге по <адрес> в <адрес>, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Скутер OMAKS VERO» без регистрационного знака с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а его просьбы, адресованные сотруднику ГИБДД, о направлении его для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение были отклонены. Полагает, что протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство, поскольку в нём неправильно отражены сведения о времени совершения правонарушения, а именно: согласно бумажному носителю, приложенному к акту освидетельствования, указано время - 17 часов 21 минута, а в протоколе об административном правонарушении указано время управления - 17 часов 25 минут; кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола его задержания.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что 16 июля 2019 года на перекрёстке с <адрес> на светофоре в <адрес> был остановлен «Скутер OMAKS VERO», которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов, его доставили в отдел ОГИБДД, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Показания свидетеля ФИО5, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

С учётом указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, процедура освидетельствования по делу проведена в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 с изменениями от 10.09.2016 г. № 904.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми и сотрудником ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 была предоставлена возможность выразить своё отношение к проводимым сотрудникам ГИБДД мероприятиям. Однако от реализации своих прав ФИО1 отказался.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения.

В протоколе указано время отказа ФИО1 от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое никак не связано со временем начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного на бумажном носителе. Поскольку данное правонарушение является длящимся и состоит из ряда действий: проведение освидетельствования на месте с применением технических средств и в случае несогласия с результатами либо отказа от прохождения освидетельствования заканчивается решением о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение. Именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения является окончанием указанного правонарушения. И именно указанное время, а не иное, на которое ссылается ФИО1, указано в протоколе об административном правонарушении. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 28 августа 2019 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев