Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Свечникова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 05 ноября 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Свечникова Евгения Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 05 ноября 2020 года (№5-572/2020), оставленным без изменения решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, директор ООО «<данные изъяты>» Свечников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Свечников Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, или изменить судебные акты и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к указанным требованиям относится наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата (пункт 2 части 1 указанной статьи).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.06.2015 года. Директором общества является Свечников Е.В., которому 26.01.2015 года был выдан квалификационный аттестат №<данные изъяты> на срок 5 лет до 24.01.2020 года (л.д. 21).

При этом из материалов дела следует, что на основании заявления от 31.01.2020 года (л.д. 28) Свечников Е.В. был допущен к сдаче квалификационного экзамена 09.06.2020 года (л.д. 29, 30-31), однако по результатам квалификационного экзамена 17.06.2020 года Свечников Е.В. признан неявившимся на экзамен (л.д. 32-33).

Свечников Е.В. с жалобой представил сведения о получении нового квалификационного аттестата №059-001433 от 16.12.2020 года.

Таким образом установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия у должностного лица лицензиата – директора Свечникова Е.В. квалификационного аттестата в период с 25.01.2020 года по 02.09.2020 года (дата выявления правонарушения), что является нарушением лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 год №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Действия Свечникова Е.В. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Свечниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Свечников Е.В. приводит доводы о том, что 31.01.2020 года он обратился с заявлением о допуске к экзамену и ожидал уведомления о дате, однако в связи с введением режима повышенной готовности и ограничений экзамены ИГЖН Пермского края не проводились, о том, что в указанную дату состоится экзамен Свечников Е.В. не извещен, уведомление об этом ему не вручено.

Вместе с тем указанные обстоятельства являлись предметом проверки судей и своего подтверждения не нашли. Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом были приняты все меры для извещения Свечникова Е.В. о дате проведения экзамена, о чем ему направлено уведомление на адрес электронной почты лицензиата, указанный Свечниковым Е.В. в заявлении о допуске к квалификационному экзамену, с указанием времени и места проведения экзамена; на экзамен Свечников Е.В. не явился, мер для устранения нарушения лицензионных требований не принял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для иной юридической оценки действий Свечникова Е.В. не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Свечникова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено Свечникову Е.В. в соответствии санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым; требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания выполнены. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы не усматривается. Вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение судами обсуждался.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения Свечникова Е.В. от административной ответственности, не установлено. Наложение административного штрафа, вопреки доводам жалобы, в данном случае отвечает целям административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Свечникова Е.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от 05 ноября 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Свечникова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Свечникова Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.