Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29.08.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является начальником домоуправления жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 13 (г. Петрозаводска) Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии № 174 от 28.07.2017, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия и договора управления от 01.10.2017.

22.08.2018 Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выдано предписание № ЛК 040/211/2297, согласно пункту 4 которого требовалось производить начисление платы всем собственникам помещений многоквартирного дома за коммунальную услугу по электроснабжению, представленную в целях содержания общего имущества, в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации со сроком исполнения до 08.10.2018.

На основании распоряжения №ЛК 011/Р/2657 от 02.11.2018 проведена проверка исполнения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации указанного предписания, в ходе которой установлено, что при расчете коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, применен норматив 2,14 кВт, однако согласно степени благоустройства многоквартирного дома норматив потребления коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия» для многоквартирного дома составляет 1,28 кВт. Кроме того, при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на содержание общего имущества многоквартирного дома, принимается площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса, а именно, включая площадь чердаков и подвалов.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником домоуправления жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 13 (г. Петрозаводска) Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в срок 08.10.2018 не обеспечил исполнение предписания № ЛК 040/211/2297 от 22.08.2018.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статьи 3.1, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, проверены при рассмотрении его жалобы, однако не влекут ее удовлетворение.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть должностные лица и юридические лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Начальником домоуправления жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 13 (г. Петрозаводска) Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение в полном объеме предписания № ЛК 040/211/2297 от 22.08.2018 или о невозможности его соблюдения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Доказательства, полученные должностными лицами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору при проведении внеплановой проверки, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 29.08.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции