Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – ФИО1), на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 2 ноября 2020 г., вынесенные в отношении заместителя генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 3 июля 2020 г. заместитель генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 2 ноября 2020 г., указанное выше постановление должностного лица от 3 июля 2020 г. изменено, а именно из него исключены указания о наличии в действиях ФИО2 нарушений, выразившихся в том, что: сосуд, работающий под давлением, камера приема №, год изготовления 1990, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1 339 км. магистрального газопровода САЦ-1, эксплуатируется ООО «Газпром транзгаз Саратов» в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности внесенного в реестр после проведения работ, связанных с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов; отсутствует проектная документация, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУ МГ» рег. №, а именно сосуд, работающий под давлением, камера приема №, установленный на магистральном газопроводе САЦ-3 (<данные изъяты>.) Ду1020, №. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, приводя доводы, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, в части исключения названных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Генеральный директор по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. №116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП), согласно которым:

организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе необходимо обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ (подпункт «и» пункта 218 ФНП);

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования под давлением для освидетельствования и вести учет оборудования под давлением и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде (подпункт «б» пункта 225 ФНП);

оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться среди прочего техническому освидетельствованию (подпункт «а» пункта 360 ФНП);

технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (пункт 362 ФНП);

результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования (пункт 364 ФНП);

первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП (пункт 383 ФНП).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления постоянного государственного надзора, в ходе проверки исполнения обязательных требований в магистральных трубопроводах, проведённой с 4 по 10 июня 2020 г. в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов», 10 июня 2020 г. в 15 часов 00 минут должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлено нарушение вышеуказанных обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на опасном производственном объекте <адрес> (рег. №): не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно сосуда, работающего под давлением, камера приема, зав. №, установленного на магистральном газопроводе САЦ-3 (<данные изъяты>) Ду1020, инв. №; сосуда, работающего под давлением, камера приема, зав. №, используемого в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов, установленная магистрального газопровода САЦ-1 (на 1 339 км.).

Заместитель генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 среди прочего руководит деятельностью производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов. Его основными задачами, в том числе являются: оптимизация режимов работы оборудования, повышения надёжности и безопасности его функционирования; поддержание технического уровня оборудования, своевременное устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов отказов. Также, он обязан: организовать надзор за строительством, техническим состоянием и эксплуатацией производственных объектов и оборудования по направлению деятельностью, контролировать выполнение мероприятий по повышению надежности и устойчивости их работы; обеспечивать своевременную подготовку технической документации; контролировать соблюдение филиалами установленного порядка допуска к эксплуатации объектов, агрегатов, оборудования после ремонта по направлению своей деятельности. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций, в пределах определённых трудовым законодательством Российской Федерации, заместитель генерального директора по производству несет ответственность (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства вменяемого заместителю генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-111); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-22); приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126); должностной инструкцией заместителя директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-138) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, на основании которых установлена виновность заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2, получены в ходе проведения проверки. Оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми не имеется.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения обжалуемых актов. Приведенные в ней доводы, в том числе касающиеся исключения из объема деяния, вменённого заместителю генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2, части нарушений, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, они являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении заместителя генерального директора по производству ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 2 ноября 2020 г., вынесенные в заместителя генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев