Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ГУП «Мосводосток» по доверенности Романцова Р.М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03 октября 2018года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, решение Московского городского суда от 06 февраля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП «Мосводосток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03 октября 2018года, ГУП «Мосводосток», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03 октября 2018года, оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 06 февраля 2019года, постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03 октября 2018года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, оставлены без изменения.

Защитник ГУП «Мосводосток» по доверенности Романцов Р.М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов в связи с тем, что они не являются субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно поступлением загрязненных сточных вод при осуществлении регламентного обслуживания Большого Чертановского пруда, что является нарушением части 1 статьи 34, частей 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, частей 1,6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, и за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества по жалобам граждан.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, экспертным заключением №1105-922/2018, протоколом исследования природных вод от 27 августа 2018гоода, Уставом ГУП «Мосводосток», обращениями Ананьина П.В., Щепалова Д.И., протоколом об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, старший государственный инспектор г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы заявителя субъект административной ответственности определен правильно - ГУП «Мосводосток».

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным органом, неверно применен материальный закон также подлежит отклонению. Приведенные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их отклонении и наличии в деянии ГУП «Мосводосток», состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 03 октября 2018года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, решение Московского городского суда от 06 февраля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Мосводосток» по доверенности Романцова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов