Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Букмекер Паб» Майборода К.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Букмекер Паб»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Букмекер Паб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Букмекер Паб» Майборода К.В. просит вступившее в законную силу постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «Букмекер Паб» Майборода К.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, установлено нахождение на втором этаже данного здания медицинского учреждения «<данные изъяты>», где ООО «Анатомия красоты» ИНН №, ОГРН № осуществляет медицинскую деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи на основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Осуществление деятельности медицинского учреждения «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в здании по вышеуказанному адресу подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с собственниками нежилых помещений, ответом оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» о фискальных данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники ООО «<данные изъяты>» модели «Эвотор СТЗФ», заводской №, адрес места установки: <адрес>, в том числе осуществление деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы на первом этаже здания по адресу: <адрес>, включенному в Лицензию от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» о фискальных данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники ООО «Букмекер Паб», адрес места установки: <адрес>.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ООО «Букмекер Паб» ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, при этом, одновременно ДД.ММ.ГГГГ, на втором этаже указанного здания ООО «<данные изъяты>» осуществляло медицинскую деятельность по оказанию первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в медицинском учреждении «<данные изъяты>», что является грубым нарушением лицензионных требований.

ООО «Анатомия красоты» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения Приморского края, в связи с чем «<данные изъяты>» является медицинским учреждением применительно к пункту 2 части 2, части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Букмекер Паб» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб»; протоколом допроса свидетеля – работника ООО «Букмекер Паб» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Анатомия красоты»; актом приема-передачи нежилого помещения между от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» на осуществление медицинской деятельности; фискальными данными на ООО «Букмекер Паб» и ООО «<данные изъяты>», и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства представлены уполномоченными на то должностными лицами МИФНС России № по Приморскому краю, непосредственно выявившими нарушение ООО «Букмекер Паб» требований по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в соответствии с требованиями закона и в достаточной количестве. Нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что ООО «Букмекер Паб» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Букмекер Паб» по адресу: <адрес>, деятельность не вело, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб» не является доказательством по делу, не принимается во внимание, поскольку в период проведения осмотра в нежилом здании, указанном выше ООО «Букмекер Паб» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела законность осуществления медицинской деятельности ООО «<данные изъяты>» не обсуждается, в данном случае проверка проводилась на предмет наличия нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в отношении ООО «Букмекер Паб».

В качестве довода защитник Майборода К.В. утверждает, что два ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разрешены, определения по ходатайствам о прекращении дела об административном правонарушении не выносились.

Однако отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленные защитником ходатайства не были фактически разрешены административным органом и судьей районного суда, а, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющего на законность вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что данные ходатайства фактически были разрешены, о чем в постановлении судьи районного суда дано суждение в части события и состава административного правонарушения.

Кроме этого следует учесть, что ходатайство о прекращении производства по делу по существу является требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Букмекер Паб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено обществу с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Букмекер Паб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Майборода К.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко