Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального судебного района города Хабаровска от 14 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального судебного района города Хабаровска от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года, должностное лицо – заместитель Председателя Правительства Хабаровского края по социальным вопросам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает в том числе объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, вынесенного первым заместителем прокурора Хабаровского края 9 октября 2019 года в отношении заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по социальным вопросам ФИО1, следует, что гражданка ФИО7 на протяжении длительного времени обращалась к Губернатору Хабаровского края с заявлениями о необходимости проверки закупочной процедуры имплантов стоматологической поликлиникой «<данные изъяты>» ФГБОУВС ДВГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации. Поданные ФИО8 обращения должностными лицами Правительства Хабаровского края не были рассмотрены в полном объеме, вопрос о закупочных процедурах лечебного учреждения фактически разрешен не был. 25 июля 2019 года в Правительстве Хабаровского края было зарегистрировано очередное обращение ФИО9 поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, в котором указывается на отсутствие письменных ответов на ранее поданные обращения и повторно приводятся доводы об инициировании проверки закупочной процедуры. Установлено, что стоматологическая поликлиника «<данные изъяты>» является структурным подразделением федерального заказчика. Следовательно, у Правительства Хабаровского края отсутствовали полномочия по проверке учреждения в рамках осуществления регионального контроля в сфере закупок в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несмотря на то, что лицам, проводившим проверку, было достоверно известно о наличии в обращении ФИО2 не рассмотренного по существу довода, ответ заявителю от 22 августа 2019 года № Х-7377ж, подписанный ФИО1, не содержал информации ни о перенаправлении указанного довода обращения в компетентный орган, ни о разъяснении возможности самостоятельного обращения в контролирующий орган, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ФИО1 обращения ФИО10 и является нарушением требований статьи 8,10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Разрешив дело по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность своевременно перенаправить обращение ФИО11 невыполнение которой прокурором вменено в вину ФИО1, в его компетенцию не входила. Поступившее 25 июля 2019 года в Правительство Хабаровского края обращение ФИО12 было поручено рассмотреть министру здравоохранения Хабаровского края ФИО13 Вопросы контроля за рассмотрением поступивших обращений в обязанности заместителя председателя Правительства края по вопросам социального развития не входят (распоряжение Правительства края от 22 июня 2011 года № 356-рп «О распределении обязанностей между вице-губернаторами Хабаровского края, первыми заместителями Председателя Правительства Хабаровского края, заместителями Председателя Правительства Хабаровского края»). На указанную должность ФИО1 назначен с 12 августа 2019 года и не имел возможности перенаправить обращение ФИО14 в течение семи дней со дня его регистрации. Вместе с тем совершенное 22 августа 2019 года ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, по выводам мирового судьи, состояло в том, что направленный ФИО15 ответ на обращение не содержал информации относительно поставленного вопроса по факту закупки и применения имплантов PITT EASY- FBR германской фирмы ORALTRONICS, чем не было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, а также в том, что ФИО16 не была уведомлена о направлении ее обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Проверив законность вынесенного мировым судьей постановления по жалобе ФИО1, судья районного суда в решении от 26 мая 2020 года сделал вывод о том, что вина должностного лица заключалась в отсутствии ответа на вопрос о прозрачности закупки стоматологических имплантов, а также в неперенаправлении обращения ФИО17 компетентному органу.

Принятые предыдущими судебными инстанциями решения правильными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

При разрешении дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган или суд не вправе выйти за пределы, сформулированного в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) обвинения.

Формулируя выводы о признании ФИО1 виновным в совершении предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ административного правонарушения, мировой судья не учел, что в объем обвинения не включил отсутствие в ответе от 22 августа 2019 года информации по вопросу закупки и применения стоматологических имплантов. Сделав в постановлении от 9 октября 2019 года вывод о том, что данный вопрос не относится к компетенции Правительства Хабаровского края, поскольку услуга оказывалась структурным подразделением федерального заказчика и компетентным органом для решения вопроса о прозрачности государственной закупки являлось УФАС России по Хабаровскому краю, прокурор указал, что неполнота рассмотрения обращения ФИО18 от 25 июля 2019 года со стороны ФИО1 состояла в ненадлежащем контроле за рассмотрением обращения, в том числе несвоевременном перенаправлении обращения в части, не подлежащей рассмотрению Правительством края, а также в неуказании о перенаправлении довода о проверке закупки в компетентный орган и (или) неразъяснении заявителю возможности самостоятельно обратиться в контролирующий орган.

Следовательно, разрешая возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, мировой судья вышел за рамки изложенного обвинения, произвольно расширив предмет доказывания по делу, что не может быть признано допустимым на стадии рассмотрения дела, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, так как лишило его возможности защищаться от выдвинутого обвинения.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных норм судья Центрального районного суда города Хабаровска при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по жалобе ФИО1 не устранил, изложенный прокурором в постановлении от 9 октября 2019 года объем обвинения с событием административного правонарушения, описанным в постановлении мирового судьи, не сопоставил, включив в свое решение от 26 мая 2020 года аналогичный вывод о вине должностного лица в отсутствии ответа на вопрос о прозрачности закупки стоматологических имплантов.

Более того судья районного суда признал установленной вину привлеченного к административной ответственности лица и в том, что жалоба ФИО19 не была перенаправлена компетентному органу, оставив без внимания, что в указанном бездействии вина ФИО1 мировым судьей доказанной не признана. Вынесенное мировым судьей 14 ноября 2019 года постановление содержит подробные и убедительные выводы об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении положений части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Данные выводы не были оспорены (опротестованы) в вышестоящий суд.

Обвинение ФИО1 в части неуведомления ФИО20 о направлении ее обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, о чем имеется упоминание в постановлении мирового судьи (суждения в этой части в решении судьи районного отсутствуют), не может быть признано состоятельным в силу следующего. По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин уведомляется о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, когда его обращение в указанный орган перенаправляется для разрешения по существу органом или должностным лицом, которым обращение гражданина поступило для рассмотрения.

Как установлено по делу, обращение ФИО21 зарегистрированное 25 июля 2019 года в Правительстве Хабаровского края, в иной орган (иному должностному лицу) перенаправлено не было, что само по себе исключало возможность указания о направлении обращения в другой орган в ответе, подписанном ФИО1 22 августа 2019 года.

Изложенное в постановлении прокурора от 9 октября 2019 года обвинение ФИО1 в том, что он не разъяснил ФИО22 возможность самостоятельного обращения в компетентный орган (УФАС России по Хабаровскому краю) правовой оценки в судебных актах не получило, в событие административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, нижестоящими судами не включено, в связи с чем не может быть предметом оценки судьи кассационного суда для целей установления вины заявителя при рассмотрении его жалобы.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Между тем событие административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в оспариваемых судебных актах описано противоречиво. Судебные решения содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о нарушении требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями.

В соответствии с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального судебного района города Хабаровска от 14 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они приняты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального судебного района города Хабаровска от 14 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение по делу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева