Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу П., привлеченного судьей Братского городского суда Иркутской области к участию по делу в качестве потерпевшего, на вступившее в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 14 января 2021г., вынесенное в отношении заместителя мэра г.Братска, руководителя аппарата администрации г.Братска Иркутской области Басаргиной Ирины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020г. Басаргина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от 14 января 2021г. постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П. настаивает на отмене решения судьи областного суда, полагая его незаконным.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче П. указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Братска Иркутской области по обращению индивидуального предпринимателя П. проведена проверка исполнения администрацией г.Братска Иркутской области (далее также администрация) требований федерального законодательства при рассмотрении заявлений субъекта предпринимательской деятельности о продлении срока действия договора аренды земельного участка или заключении договора аренды земельного участка на новый срок, оказании иных мер поддержки.

По результатам указанной проверки 28 августа 2020г. в адрес мэра г.Братска Иркутской области внесено представление № 07-21-2020 об устранении выявленных нарушений, допущенных при разрешении обращения индивидуального предпринимателя П.

Данное представление поступило в адрес администрации г. Братска Иркутской области 31 августа 2020г.

В указанном представлении прокурора г.Братска Иркутской области изложены следующие требования:

-рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений в срок до 31 августа 2020г., а также причин и условий им способствующих и не допущению их впредь;

-вернуться к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя П. о продлении срока действия договора от 13 мая 2015г. N2155-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, на вид разрешенного использования: для строительства общественного торгового центра, местоположение: <адрес>, с учетом требований ч.ч.6-8 ст.19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N298-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приоритета соблюдения прав субъектов малого предпринимательства и принципов, определенных Стратегией развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016г. №1083-р;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших установленные нарушения закона;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Братска Иркутской области в письменной форме в указанный срок;

- о времени и месте рассмотрения представления письменно уведомить прокурора г. Братска Иркутской области.

Администрация г. Братска Иркутской области письмом от 23 сентября 2020г. за № Ис 21161/11/20 уведомила прокурора г. Братска Иркутской области о рассмотрении представления 25 сентября 2020 г.

В установленный законом месячный срок, учитывая дату поступления представления прокурора в адрес органа местного самоуправления, в прокуратуру г. Братска Иркутской области представлен письменный ответ за подписью исполняющего обязанности мэра г. Братска Иркутской области ФИО1 от 29 сентября 2020г. № 21611/01/20 о результатах рассмотрения 25 сентября 2020г. представления с участием заместителя прокурора К. и помощника прокурора С., из содержания которого следует, что, несмотря на направление арендатором заявления в орган местного самоуправления о продлении срока действия договора аренды до истечения срока его действия, оснований для продления договора аренды не имеется. Также отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих.

Не соглашаясь с таким ответом, прокурор г.Братска Иркутской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2020г. в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужили выводы судьи Братского городского суда Иркутской области о том, что в указанном письменном ответе от 29 сентября 2020г. не дано оценки нарушениям, указанным в представлении прокурора, о том, что на момент введения на территории Иркутской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, срок действия договора аренды земельного участка не истек, поэтому арендодатель обязан был заключить дополнительное соглашение в течение пяти рабочих дней в соответствии с нормами действующего законодательства. Не рассмотрено требование прокурора, предписывающее необходимость возврата к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя П. о продлении срока действия договора аренды земельного участка, что свидетельствует об умышленном неисполнении должностным лицом требований прокурора.

Судья областного суда не согласился с указанными выводами, указав, что между прокурором г.Братска Иркутской области и администрацией г.Братска Иркутской области возник правовой спор относительно применения положений Федеральных законов от 1 апреля 2020 г. № 98-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" к правоотношениям, возникшим из договора аренды земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем П. который разрешается в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Отсутствие повторного ответа с аналогичными мотивами отказа в продлении срока действия договора аренды не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с чем несогласие прокурора с мотивированностью ответа об исполнении представления прокурора, его содержанием не признается основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи областного суда оснований не имеется.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Судебные решения состоялись при привлечении к участию в деле качестве потерпевшего П.., что дает ему основания для обжалования судебных актов как участнику производства по делу.

Между тем следует отметить ошибочность такого решения судебных инстанций, поскольку объектом административных правонарушений главы 17 КоАП РФ являются функции институтов власти, предметом по настоящему делу (ст. 17.7 КоАП РФ) является осуществление прокурором надзора за исполнением законов муниципальным органом.

В данном случае привлечение П. к участию в деле в качестве потерпевшего ошибочно, что следует учитывать при рассмотрении его жалоб, однако на законность и обоснованность решения судьи областного суда не влияет.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи областного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Иркутского областного суда от 14 января 2021г. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева