Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Сергея Александровича, действующего на сновании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество, ООО «Медиахолдинг «Омикс») на вступившие в законную силу постановление начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений ЦАФАП ПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 14 июня 2019г., решение судьи Новосибирского районного суда от 20 сентября 2019г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019г., вынесенные в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений ЦАФАП ПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 14 июня 2019г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда от 20 сентября 2019г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019г., ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества ФИО1 настаивает на отмене указанных постановления должностного лица и судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 5 июня 2019г. в 11 часов 03 минуты на 60 км автодороги К-19р, водитель транспортного средства марки "Лексус ЕS250", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Оспаривая постановление должностного лица от 14 июня 2019г., защитник общества заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Лексус ЕS250", государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

Аналогичный довод защитник приводит в настоящей жалобе.

В подтверждение позиции защитник представил районному суду в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 12 от 29 апреля 2019г. (л.д.5).

Согласно данному документу общество передало в аренду ООО транспортное средство "Лексус ЕS250", государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год с условием ежемесячного получения арендной платы.

Данное доказательство судебными инстанциями отвергнуто, как не подтверждающее исполнение договора.

Не согласится с выводами судебных инстанций оснований не имеется, поскольку из п. 2.4.1 указанного договора следует, что арендатор вправе в любое время отказаться от аренды данного транспортного средства в уведомительном (одностороннем) порядке, что требовало дополнительных подтверждений позиции заявителя, о чём указал районный суд, приведя конкретный перечень.

Между тем защитник общества, обратившись с аналогичной жалобой в областной суд, дополнительных сведений об использовании транспортного средства по договору аренды иным лицом не представил, настаивая на достаточности договора аренды. Однако, копия указанного договора не имеет заверения, что вызывает сомнения в её достоверности как доказательства.

Судебными инстанциями обоснованно отвергнуто представленное защитником письмо ликвидатора ООО от 20 июня 2019г., направленное в адрес ООО «Медиахолдинг «Омикс», о том, что транспортное средство использовалось сотрудником ООО 5 июня 2019г. (л.д.6), как не исключающее пользование транспортным средством его собственником.

Не согласиться с таким выводом судебных инстанций оснований не имеется.

Так, в письме ООО указано, что сведения о лице, управлявшем транспортным средством, разглашено быть не может, что ограничивает судебное исследование обстоятельств дела с применением данного письма.

Областной суд, оценивая представленные защитником общества доказательства, в том числе содержание письма, отметил совместное нахождение данных юридических лиц по одному адресу, как свидетельствующее о тесном взаимодействии юридических лиц, и оценил письмо и договор аренды не в пользу общества – как вызывающие сомнение в своей достоверности.

Не согласиться с мотивами областного суда нет оснований. Ссылка защитника на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016г. № 81-АД16-7, согласно которому общество результативно использовало в свою защиту доказательства, возникшие в ходе взаимодействия с ООО, подтверждает длительное сотрудничество юридических лиц, совместность их интересов. При таких условиях выводы судебных инстанций о необходимости в целях соблюдения принципа объективности судебного разбирательства дополнительных доказательств позиции защиты по настоящему делу, которые общество не пожелало представить, обоснованны.

К тому же, ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты как основание для выводов о невиновности лица, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения общества, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений ЦАФАП ПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области от 14 июня 2019г., решение судьи Новосибирского районного суда от 20 сентября 2019г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева