Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя министра - начальника управления контроля в сфере закупок Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от 04 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя министра - начальника управления контроля в сфере закупок Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2020 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года, директор государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

ООО <данные изъяты>, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, установлен иной срок оплаты.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года ГБУСО <данные изъяты>, в лице директора ФИО1, по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен с ООО <данные изъяты> договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Замена лифтового оборудования и кабины лифта в лечебно-оздоровительном корпусе ГБУСО <данные изъяты> на сумму 2 149 867 руб. Пунктом 2.7 названного договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 января 2019 года № и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 января 2019 года № подрядчиком выполнены работы на сумму 2 139 013 рублей. Документы подписаны ГБУСО <данные изъяты> 27 марта 2019 года. Следовательно, выполненные работы подлежали оплате в срок до 11 апреля 2019 года включительно, однако фактически оплата произведена платежным поручением от 23 апреля 2019 годам №, то есть оплата выполненных работ произведена позже срока, установленного договором, на 12 дней.

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе выездной проверки, проведенной министерством внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2020 года, выпиской из акта выездной проверки от 13 декабря 2019 года, гражданско-правовым договором на выполнение работ по замене лифтового оборудования и кабины лифта в лечебно-оздоровительном корпусе ГБУСО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, документацией об аукционе, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившими основанием для составления 24 января 2020 года должностным лицом в отношении директора ГБУСО <данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении 04 февраля 2020 года постановления о привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия директора ГБУСО <данные изъяты> ФИО1, как должностного лица, являющегося субъектом вмененного административного правонарушения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы, что принимались все меры для недопущения совершения административного правонарушения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подрядной организацией и справка о стоимости выполненных работ от 30 января 2019 года подписаны ГБУСО <данные изъяты> 27 марта 2019 года. Выполненные работы подлежали оплате в срок до 11 апреля 2019 года включительно, однако фактически оплата произведена платежным поручением от 23 апреля 2019 года №, то есть оплата выполненных работ произведена позже срока, установленного договором, на 12 дней.

Из письменных объяснений главного бухгалтера ГБУСО <данные изъяты>ФИО5 следует, что 05 апреля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, так как с 01 января 2019 года изменился размер НДС с 18 % на 20 %. Документы о приемке для оплаты были переданы в бухгалтерию только 12 апреля 2019 года, то есть после истечения установленного срока на оплату.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности заместителя министра - начальника управления контроля в сфере закупок Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области № от 04 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов

Постановление07.06.2021