Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Матюшиной Янины Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 19 декабря 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края (№5-865/2019) от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края (№12-13/2020) от 13 февраля 2020 года, глава администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 – Матюшина Я.Г., действующая по доверенности, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Копия жалобы направлена в прокуратуру города Губахи, от заместителя прокурора города в кассационный суд поступил отзыв на жалобу защитника ФИО1, в котором заместитель прокурора указал на необоснованность доводов, в ней изложенных.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа «Город Губаха» было заключено пять договоров на оказание юридических услуг общей стоимостью 327 750 рублей: договор от 10 сентября 2018 года №14-2018 с <данные изъяты> на общую сумму 99 000 рублей, договор от 26 сентября 2018 года с <данные изъяты> на общую сумму 57 500 рублей, договор от 05 марта 2019 года № 05-2019 с <данные изъяты> на общую сумму 99 000 рублей, договор от 05 марта 2019 года № 08-2019 с <данные изъяты> на общую сумму 32 000 рублей, договор от 15 марта 2019 года с <данные изъяты> на сумму 40 250 рублей (т. 1 л.д. 30-46).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, на момент заключения данных договоров доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации (522 0104 9500000040 244 226) было недостаточно для принятия бюджетных обязательств, и вследствие заключения указанных договоров на оказание юридических услуг администрацией городского округа было допущено превышение бюджетных обязательств: на 10 марта 2018 года на сумму 34 503 рублей 02 копеек; на 26 сентября 2018 года на общую сумму 87 666 рублей 58 копеек; на 05 марта 2019 года на сумму 56 448 рублей 70 копеек; на 05 марта 2019 года сумму 88 448 рублей 70 копеек; на 15 марта 2019 года на сумму 128 698 рублей 70 копеек.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Главой администрации городского округа «Город Губаха» в указанный период являлся ФИО1, который на основании положений подпунктов 3, 25 пункта 1 статьи 29 Устава Губахинского городского округа, утвержденного решением Губахинской городской Думы 16 декабря 2013 года №147, имеет право руководить деятельностью администрации, выступать от ее имени без доверенности, обладает рядом иных организационно-распорядительных полномочий, и который заключил указанные договоры от имени администрации.

Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не было принято во внимание, что у должностного лица отсутствовала информация о превышении лимитов денежных средств, ссылки на то, что событие административного правонарушения фактически отсутствует, поскольку нарушения были устранены, несостоятельны. Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены. Оснований для сомнений в правильности выводов судей не имеется. Действия главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17 октября 2019 года принимал участие защитник ФИО1, который в реализации процессуальных прав ограничен не был. Копия постановления была направлена ФИО1 в установленном порядке.

Доводы автора жалобы о нарушении заместителем прокурора города Губаха сроков, установленных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, так как данные сроки по своей правовой природе пресекательными не являются.

Ссылки защитника на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит точное описание события административного правонарушения, так как в нем имеются неточности и противоречия (расхождения относительно общей суммы превышения лимитов денежных средств, не соответствие дат превышения данных лимитов, неверное указание должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении), основанием к отмене судебных решений не являются.

Указанные сведения достоверно установлены судьями в ходе рассмотрения дела, что соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, и наличие неточностей, на которые ссылается заявитель, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет его незаконность, а равно не свидетельствует о том, что при возбуждении дела прокурором допущены существенные процессуальные нарушения. В настоящем деле совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила точно установить событие административного правонарушения, и виновность ФИО1 как должностного лица в его совершении.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования административного штрафа назначено судьей в соответствии с санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также порядка принятия бюджетных обязательств, оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, при этом, интересы ФИО1 при рассмотрении дела судебными инстанциями представлял защитник, который в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 19 декабря 2019 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации городского округа «Город Губаха» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Матюшиной Янины Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.