Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 января 2020 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Алмаз-Антей-Безопасность" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области от 30 октября 2019 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Алмаз-Антей-Безопасность" (далее ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность") ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу в связи с истечением на дату вынесения судебного постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем прокурора Московской области протеста, возражения на него не представил.

Изучив доводы протеста и материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как усматривается из материалов дела ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" имеет лицензию N188 от 13октября 2009 года на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ Росгвардии по г.Москве со сроком действия до 13 октября 2024 года.

Между ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" и ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг. Согласно пункту 1.1 договора (с учетом приложения N1 к заключенному между теми же сторонами в 2017 году дополнительного соглашения N 9) установлен перечень охраняемых объектов, к которым относится территория ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", на которой располагаются нежилые здания административно-бытового, производственного и вспомогательного назначения, инженерные сооружения и открытые площадки, находящиеся в правомерном владении ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", главные транспортные ворота, проходная, транспортные ворота (восточная сторона объекта охраны), расположенные по адресу: <адрес>.

Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области проведена проверка деятельности ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которой установлено, что физическая охрана всей производственной площадки, включая расположенное на ней движимое и недвижимое имущество ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", осуществляется ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" на основании указанного договора № на охрану объектов от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" со стороны ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие» и ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность".

Часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регулируя вопросы оказания услуг в данной сфере, закрепляет, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

14 августа 1992 года Правительство Российской Федерации постановлением N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в числе прочего утвердило перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее также - Перечень).

В соответствии с пунктом 10 Перечня от 14 августа 1992 года к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на момент заключения договора в 2009 году, а также в настоящее время включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, ведение которого возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2004 года N96 " О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса".

В настоящее время данный реестр действует в редакции, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N1369, где в разделе "Авиационная промышленность" под порядковым номером 57 в числе акционерных обществ значится ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие".

Согласно статье 2 Устава ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" целью деятельности предприятия является, в том числе, участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Производственная деятельность предприятия непосредственно связана с разработкой, производством, испытаниями авиационной техники и вооружения, предназначенных и используемых для государственных нужд, в том числе в сфере обороны и безопасности государства.

Обществом получена бессрочная лицензия на осуществление разработки, производства, испытания авиационной техники и вооружения, предназначенные и используемые для государственных нужд, в том числе в сфере обороны и безопасности государства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на них места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>

Согласно пункту 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N1413 (с изменениями от 26 апреля 2018 года), объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории В и С, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Паспорту безопасности объекта ПАО " Долгопрудненское научно-производственное предприятие" установлена категория опасности "В3" - высокая.

Таким образом, охрана территории предприятия ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" в силу требований законодательства может осуществляться войсками национальной гвардии Российской Федерации или организациями в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" к числу таких организаций не отнесено.

В соответствии с пунктом "а" части 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (в редакции, действовавшей на период вменяемого правонарушения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Установив, что ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области 30 октября 2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица мировой судья исходил из того, что, заключая указанный выше договор на охрану объектов и дополнительное соглашение к договору, стороны договора учли требования части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункты Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14 августа 1992 года "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" не осуществляет охрану объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, поскольку предмет указанного выше договора и дополнительного соглашения к нему определен должным образом: "...за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ООО ЧОП "Алмаз-Антей- Безопасность" охраняет не являющееся "объектом по производству военной техники" иное имущество, находящееся в собственности ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие».

Мировым судьей также сделан вывод о том, что наличие у юридического лица лицензии на производство военной техники не может служить основанием для наделения всех без исключения зданий, сооружений и земельных участков предприятия, расположенных по адресу, указанному в лицензии, как имущественного комплекса в целом, правовым статусом объекта по производству военной техники. Таким образом, ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" вправе самостоятельно определить, какие земельные участки, здания и сооружения оно считает объектами по производству военной техники, и заключить с ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" договор об охране объектов гражданских прав, не являющихся объектами по производству военной техники.

По указанным основаниям мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области оставил указанное постановление без изменения.

Вместе с тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат названным нормам закона и установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В протесте прокурора на постановление мирового судьи от 29 января 2020 года прокурор приводил все доводы о наличии оснований для выводов о грубых нарушениях лицензионных требований со стороны привлекаемого лица, которые были отклонены судьей районного суда как несостоятельные.

Между тем, указанные доводы протеста требовали тщательной проверки, поскольку имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей и судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 января 2020 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящего протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 января 2020 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Алмаз-Антей-Безопасность" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К.Шамшутдинова