Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер»,

установил:

постановлением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийског автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года (№5-312/2021), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года (№12-20/2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье районного суда – старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 просит их отменить, считая незаконными, и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о наличии в действиях ООО СК «Лидер» состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, копия которой в его адрес направлена, возражений на нее в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 18.05.2022 года, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО СК «Лидер» составлен протокол №06-546/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, из которого следует, что 19.08.2021 года в Кондинский отдел Природнадзора Югры поступило сообщение о нарушении лесного законодательства, согласно которому в квартале №107 выдел №45 Ямкинского урочища Мортинского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества Кондинского района ХМАО-Югры обнаружена незаконная рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов. При этом согласно Выписке из государственного лесного реестра в границах данного квартала действует договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Лидер» для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении ООО СК «Лидер» возбуждено дело об административном правонарушении для выяснения всех обстоятельств нарушения. По сообщению начальника лесозаготовительного участка ООО СК «Лидер» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оператор валочной машины «Тайгеркат» производя рубку лесосеки по договору в квартале № выдел № Ямкинского урочища выехал ошибочно за границу лесосеки. В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по исчислению размера вреда, причиненного землями лесного фонда в указанном квартале в результате незаконной рубки, в рамках которого установлено, что в квартале № обнаружено место вырубки лесных насаждений (лесосеки), в северной части которой обнаружена сплошная рубка лесных насаждений породы «Ель», «Береза», «Осина», при этом при наложении координат на картографические материалы установлено, что рубка лесных насаждений породы «Береза» в количестве 3 штуки, «Ель» в количестве 4 штуки проведена за границами лесосеки в отсутствие правоустанавливающих документов.

Кроме установленных должностным лицом фактических обстоятельств, в протоколе подробно приведены нормы действующего законодательства, регламентирующие правоотношения в области заготовки древесины, и дана правовая квалификация выявленного события.

В материалы дела также представлены: сообщение о нарушении лесного законодательства, фототаблица к нему, фиксирующая выявленные нарушения, абрис площади нарушения, выписка из государственного лесного реестра ХМАО-Югры, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проведения мероприятия по исчислению размера вреда, причинённого землям лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника лесозаготовительного участка ООО СК «Лидер» ФИО4, фототаблица и схема участка с незаконной вырубкой, каталог координат пней срубленных деревьев, ведомость перечета срубленных деревьев, карта-схема лесосеки, процессуальные документы, составленные в рамках расследования, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Лидер».

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на рассмотрение судье районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до рассмотрения дела в суд от ООО СК «Лидер» поступил отзыв, в котором общество указало на то, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом обществом выплачен причиненный ущерб в сумме 110 391 рублей, о чем представлены заявления в адрес Природнадзора Югры о предоставлении реквизитов для добровольного возмещения вреда и платежные поручения, в связи с чем общество, ссылаясь также на то, что оно наделено статусом гарантирующей организации и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, просило о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о материальном ущербе, причиненном незаконной рубкой лесных насаждений, а также сведений о том, какие действия (бездействие) были допущены ООО СК «Лидер», какие меры не были предприняты юридическим лицом для соблюдения правил и норм лесного законодательства, нарушение которых привело к совершению административного правонарушения; кроме того судья указал на то, что доказательств совершения ООО СК «Лидер» административного правонарушения не представлено.

Судья суда автономного округа при пересмотре дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО2, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьями не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Однако из содержания судебных актов следует, что судьи ограничились лишь обсуждением недостатков составленного протокола об административном правонарушении, приведя суждения о его несоответствии требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ только в части отсутствия в нем указания конкретной суммы причиненного ущерба, без анализа существенности этого обстоятельства и его значения для возможности всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств дела с учетом характера правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства совершения правонарушения в целях разрешения дела по существу устанавливаются судом в силу его прямой обязанности, установленной законом, на основании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, судьи нижестоящих инстанций не исследовали все представленные в дело доказательства, содержащие необходимые для разрешения настоящего дела сведения, не дали им надлежащей правовой оценки.

По существу судьями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, судья районного суда устранился от оценки доказательств и выяснения всех обстоятельств дела, при наличии у него такой обязанности. Постановление судьи районного суда и решение судьи суда автономного округа должным образом не мотивировано, а сделанные в них выводы об отсутствии события административного правонарушения не обоснованы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьями существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с установленным процессуальным порядком и судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО СК «Лидер», установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кондинский районный суд ХМАО-Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем представленным в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова