Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ПАО «РУСАЛ Братск» Козачек Е.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10 августа 2020 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, ПАО «РУСАЛ Братск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ПАО «РУСАЛ Братск» Козачек Е.А. просит постановление и решение отменить. В обоснование указывает, что законный представитель ПАО «РУСАЛ Братск», которым является управляющая организация АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент» в лице генерального директора Никитина Е.В., имеющая место нахождения в г.Москве, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника Общества, является недопустимым доказательством; должностным лицом не рассмотрено ходатайство Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, таким образом, не предоставлена возможность осуществить права, в том числе, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «РУСАЛ Братск», имеющим место нахождения: <адрес>, - в срок по 12 мая 2020 года не уплачен административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, от 17.02.2020, списком почтовых отправлений и данными официального сайта Почты России о вручении постановления, докладой запиской должностного лица Управления Роскомнадзора по Иркутской области, другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в бездействии ПАО «РУСАЛ Братск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций о надлежащем извещении законного представителя ПАО «РУСАЛ Братск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, являются верными, соответствуют материалам дела.

Извещения о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела направлены ПАО «РУСАЛ Братск» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – Иркутская область, г.Братск, Обществом получены (л.д.18-20, 35-37).

Доводы жалобы о том, что законный представитель ПАО «РУСАЛ Братск», которым является управляющая организация акционерное общество «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент» в лице генерального директора Никитина Е.В., имеющая место нахождения: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, д.1, - не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке доказательств, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ПАО «РУСАЛ Братск» является акционерное общество «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ Менеджмент», вместе с тем, делегирование ПАО «РУСАЛ Братск» полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет изменение места нахождения юридического лица и обязанность извещения управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство от 9 июля 2020 года защитника ПАО «РУСАЛ Братск» Бельского С.С., действующего на основании доверенности, об отложении составления протокола об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено, решение по ходатайству отражено в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие определения о разрешении ходатайства в виде отдельного определения в данном случае не является существенным процессуальным нарушением.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленный в отсутствие законного представителя ПАО «РУСАЛ Братск», извещение которого являлось надлежащим, является допустимым доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще 3 августа 2020 года, о чем свидетельствует уведомление. 7 августа 2020 года мировому судье поступили письменные пояснения и ходатайство защитника ПАО «РУСАЛ Братск» Казачек Е.А., действующей на основании доверенности; в судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явились, правом на участие в рассмотрении дела воспользовались по своему усмотрению.

Таким образом, должностным лицом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ПАО «РУСАЛ Братск» прав, предусмотренных КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10 августа 2020 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «РУСАЛ Братск» Козачек Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк