Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 01 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года постановление временно исполняющего обязанности командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 01 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решений судей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года и суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 вменено в вину то, что 24 августа 2021 года в 09 час. 55 мин. на 943 км. автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского района, ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ 55111А», государственный регистрационный знак № имея путевой лист № № от 24 августа 2021 года, без цифрового технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахограф), установка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации (приказ Минтранса России № 438 от 26 октября 2020 года «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами»), чем нарушил пункт 7.4 ОПД ПДД РФ, приказ Минтранса № 440 от 28 октября 2020 г.

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья автономного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, отменил его, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судьи исходил из того, что транспортное средство под управлением ФИО1 использовалось для коммунального хозяйства и содержания дорог и установка тахографа в нем не требуется.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая доводы о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный для части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов