Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 21 октября 2019 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением №<данные изъяты> инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 21 октября 2019 года, решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года (№12-237/2019) и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года (№7-37/2020), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене принятых судебных актов и прекращении производства по делу.

В адрес второго участника ДТП <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Новому Уренгою, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены копии жалобы ФИО1, возражения ли отзыв на жалобу от указанных лиц в суд не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что постановлением №<данные изъяты> инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что 17 сентября 2019 года в 18 часов 40 мин. по адресу <...> он, управляя автобусом марки «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в суд, указывая при этом в качестве довода о невиновности в совершении административного правонарушения на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при рассматриваемых условиях он имел право совершать поворот направо не из крайней правой полосы, поскольку габариты его транспортного средства, с учетом недостаточности места для поворота, не позволяли этого сделать, в связи с чем он руководствовался требованиями пункта 8.7 ПДД РФ, которым установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При пересмотре дела судья городского суда отклонил данные доводы ФИО1, указав, что в данном случае должностному лицу, рассматривающему дело, предоставлено право квалификации административно наказуемого деяния, в связи с чем, исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения, должностное лицо и судья приходят к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требования пункта 8.7 Правил дорожного движения, поскольку, учитывая его пояснения и невозможность выполнения маневра поворота направо из крайнего правого положения с соблюдением пункта 8.5 Правил дорожного движения из-за габаритов транспортного средства, ФИО1 выполнял маневр поворота направо из левой полосы, при этом не обеспечил безопасность совершения маневра, чем создал помеху автомобилю под управлением <данные изъяты> двигавшемуся в крайнем правом ряду и в крайнем правом положении по отношению к автомобилю под управлением ФИО1

Между тем судьей городского суда не учтено, что вопрос о квалификации деяния при рассмотрении дела об административном правонарушении решается тем должностным лицом, которое рассматривает дело по существу, при этом возможность переквалификации действий лица на дальнейших стадиях процесса, в том числе при пересмотре дела судами, допускается только в рамках квалификации деяния по конкретной части статьи КоАП РФ. Иные вопросы правовой оценки действий лица, связанные с определением тех положений, в рассматриваемом случае положений Правил дорожного движения РФ, которые нарушило лицо, относятся к установленным по делу обстоятельствам, что не предполагает возможности дополнительно устанавливать при пересмотре дела в действиях лица иные нарушения норм и правил, которые не были установлены должностным лицом первоначально при выяснении обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пункта 8.7 Правил дорожного движения водителю ФИО1 не вменялось, выводов об этом постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою не содержат, обстоятельства по данному вопросу при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не устанавливались.

Таким образом, дополнительное вменение судом водителю ФИО1 нарушения пункта 8.7 Правил дорожного движения противоречит требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, как следует из представленных материалов дела, в том числе копий постановления по делу об административном правонарушении, оно первоначально было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 собственноручно указал в постановлении на то, что он не согласен с нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Между тем в материалы дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не представлен, сведений о том, что он был составлен в установленном порядке, дело не содержит, что не позволяет осуществить проверку соблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 и законности вынесенного постановления.

Допущенные судьей городского суда нарушения при пересмотре дела судьей суда автономного округа не устранены, обстоятельства дела в полном объеме, в том числе вопросы законности привлечения лица к административной ответственности, не проверены.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи суда автономного округа не могут быть признаны законными и обоснованными и, с учетом требований пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье следует тщательно проверить доводы, приводимые ФИО1, проверить наличие законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова