Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Как установлено материалами дела, 17 июля 2019 года у гражданина РФ ФИО1, прибывшего из КНР в Российскую Федерацию через смешанный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (пассажирское направление) в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<адрес> в ходе таможенного контроля был выявлен незадекларированный товар: манекен для демонстрации одежды из полимерного материала в виде женского туловища и ног, окрашенного в золотистый цвет, в количестве 1 шт., весом 5,2 кг. По результатам таможенного контроля, исходя из характера товара, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни принято решение о том, что товар ввезен не для личного пользования. Декларация на товар не представлена.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра № 10704050/170719/Ф000420 от 17 июля 2019 года, протоколом опроса ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов №10704000-621/2019 от 17 июля 2019 года, решением уполномоченного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 17 июля 2019 года № 10704050/170719/Ф00072, заключением эксперта от 9 августа 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2019 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации товар, который не предназначен для личного пользования, который подлежал декларированию в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Недекларирование ввезенного на территорию Российской Федерации товара повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судьями нижестоящих судебных инстанций подробно рассмотрены все возражения, доводы и заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каждому доводу в судебных актах дана правовая оценка и приведены мотивы, вследствие которых положенные в основу выводов доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решений по делу.

Никаких существенных недостатков представленные в материалы дела процессуальные документы не имеют.

Отсутствие в материалах дела решения таможенного органа о классификации ввезенного ФИО1 товара правильности состоявшихся по делу выводов не опровергает, поскольку для целей настоящего дела значимым является вопрос о цели ввоза товара.

Данный вопрос судами разрешен верно и, исходя из критериев отнесения перемещаемых через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, в том числе: вида товара, частоты пересечения таможенной границы лицом, осуществившим его ввоз, по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что манекен женского силуэта из полимерного материала, состоящий из деталей в виде туловища и ног, который по заключению эксперта предназначен для демонстрации готовых изделий (одежды, аксессуаров) является коммерческим товаром и подлежит таможенному декларированию.

При указанных фактических обстоятельствах объяснение ФИО1 от 17 июля 2019 года о том, что манекен ввезен для целей шитья одежды, обоснованно признано недостоверным.

Отнесение предмета административного правонарушения к товарам для личного пользования или для предпринимательской деятельности является правовым вопросом и разрешается таможенным, административным органами, судом, а не экспертом, как ошибочно полагает ФИО1

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) используется Евразийском экономическом союзе для целей таможенной классификации товаров, участвующих в международной торговле.

Классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляет декларант при таможенном декларировании (пункт 1 статья 20 ТК ЕАЭС)

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в том числе при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Ввезенный ФИО1 товар задекларирован не был, его классификация в соответствии с ТН ВЭД декларантом не осуществлялась. Предусмотренных законом оснований для классификации предмета административного правонарушения таможенным органом для целей настоящего дела не возникло.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввезенного на территорию Евразийского экономического союза товара, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева