Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Енисейского управления Роскомнадзора Берлякова И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021г., вынесенное в отношении Валькова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением №ПО-24/4/88 старшего государственного инспектора Енисейского управления Роскомнадзора от 15 февраля 2021г. заместитель директора по общим вопросам ООО «Виктория» Вальков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вальков С.А. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021г. постановление должностного лица от 15 февраля 2021г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Берляков И.В. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности, вернуть дело на новое рассмотрение.

Вальков С.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Постановлением старшего государственного инспектора Енисейского управления Роскомнадзора от 15 февраля 2021г. Вальков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, за то, что являясь заместителем директора по общим вопросам ООО «Виктория», допустил использование радиочастотного спектра без разрешения и без регистрации радиоэлектронного средства - станции цифровых радиосистем беспроводного доступа (далее — РЭС), установленного по адресу: <адрес>, <адрес> в.д. Во время проведения измерений РЭС находилось во включенном состоянии и работало с излучением на частоте передачи 5300,00МГц. РЭС, являющееся источником электромагнитного излучения, в силу п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 июля 2003 г.№ 126-ФЗ «О связи», подлежит регистрации.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные выводы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения Вальков С.А. являлся заместителем директора по общим вопросам ООО «Виктория» и в его должностные обязанности входили вопросы по регистрации РЭС.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказа от 01 января 2010 №1, о назначении Валькова С.А. на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Виктория», должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам от 10.12.2012г., согласно которой, данное лицо является ответственным за своевременную регистрацию радиоэлектронных средств, подлежащих регистрации, соблюдение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Указанные сведения был представлены непосредственно должностному лицу по соответствующему запросу и не оспаривались как при составлении протокола, рассмотрении дела, так и в жалобе Валькова С.А. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В случае наличия сомнений в достоверности имеющихся доказательств, актуальности содержащихся в них сведений на момент совершения правонарушения, суд, в соответствии с ч.2 ч.1 ст.30.4, п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ необходимые данные не запросил их не исследовал в установленном законом порядке, для соблюдения требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч 3 ст. 13.4 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Валькова С.А. к административной ответственности, имели место 15 декабря 2020 г.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов установлен ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Валькова С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021г., вынесенное в отношении Валькова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Енисейского управления Роскомнадзора Берлякова И.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных