Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2020 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 2 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – ООО «Ф.О.Н.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2019 г., защитник общества ФИО3 обратился с жалобой в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 5 марта 2020 г. постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2020 г. ООО «Ф.О.Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2020 г., законный представитель ООО «Ф.О.Н.» генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 2 октября 2020 г. постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2020 г. изменено, исключен вывод о том, что в отношении ООО «Ф.О.Н.» проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Ф.О.Н.» генеральный директор ФИО1 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона № 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, далее - Положение).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество в период 9 сентября 2018 г. по 9 сентября 2019 г. осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: <адрес>, на первом этаже капитального нежилого двухэтажного здания, в котором с 4 сентября 2017 г. на втором этаже также расположено и осуществляет деятельность медицинское учреждение общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Мой доктор», чем нарушило подпункт «г» пункта 4 Положения, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2019 г., договором аренды от 29 июля 2014 г. №, дополнительными соглашениями к договору от 29 июля 2014 г. №, договором на оказание охранных услуг от 1 марта 2015 №, лицензией от 26 июня 2009 г. № на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: <адрес>, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 января 2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ф.О.Н.» от 25 сентября 2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МК «Мой доктор» от 25 сентября 2019 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ф.О.Н.» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Ф.О.Н.» квалифицировано по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона № 244-ФЗ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о прекращении лицензируемой деятельности ООО «Ф.О.Н.» с 9 сентября 2019 г. и невозможности его привлечения к административной ответственности, о том, что ООО «Ф.О.Н.» осуществляло свою деятельность по адресу: <...> до того, как с 4 сентября 2017 г. стало осуществлять деятельность ООО МК «Мой доктор», и судебными инстанциями не дана оценка актам проверки налогового органа от 25 июля 2013 г. № и от 24 марта 2016 г. №, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой данной судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Ф.О.Н.» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 июня 2020 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 2 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Самарский охотничий клуб», оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Постановление11.05.2021