Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК ЖЭРСУ №2» Нифонтова А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 18 июля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО «УК ЖЭРСУ №2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года, ООО «УК ЖЭРСУ №2» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 24 декабря 2019 года эти постановления были изменены в части определения размера штрафа, который был снижен до 125 тысяч рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Нифонтов А.С. просит отменить указанные постановления, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судьи районного и областного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 06 июня 2019 года по 14 июня 2019 года должностными лицами государственной жилищной инспекции ООО «УК ЖЭРСУ № 2», предметом которой являлся вопрос соблюдения лицензиатом требований, установленных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 31 по улице Юрия Смирнова в городе Кострома.

Дом № 31 по улице Юрия Смирнова в городе Кострома находится на управлении в ООО «УК ЖЭРСУ № 2» на основании договора управления многоквартирного дома от 15 июня 2016 года.

Вопреки требованиям указанных норм обществом в нарушение лицензионных требований в ходе управления вышеуказанным многоквартирным домом допущено ненадлежащее содержание общедомого имущества, а именно: при проведении проверки при визуальном осмотре деревянных конструкций чердачного перекрытия выявлено повреждение балок перекрытий в районе квартиры № 7 (второй подъезд) и квартиры №№ 3, 4 (первый подъезд), в количестве 8 штук, определяется расслоение древесины практически, по всей поверхности каждой балки из-за гнилостных процессов, особенно указанное просматривается в зоне опирания балок, в результате чего происходит изменение сечения балок (в сторону уменьшения) и, как следствие, снижение их несущей способности и устойчивости. Указанное отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 июня 2019 года.

Ввиду выявленных 14 июня 2019 года в ходе проведенной проверки нарушений в тот же день ООО «УК ЖЭРСУ № 2» выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объекта коммунального назначения и представлению коммунальных услуг, со сроком выполнения до 10 августа 2019 года, а 08 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 18 июля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО «УК ЖЭРСУ №2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК ЖЭРСУ №2» Нифонтова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов