Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Данасиенко Елены Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Т плюс» (далее также – ПАО «Т плюс») на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания» (далее также – ООО «Городская УК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская УК» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Данасиенко Е.В., действующая в интересах ПАО «Т плюс», просит отменить решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

ООО «Городская УК», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела ООО «Городская УК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Ижевске Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года № 018-000082.

На основании обращения ПАО «Т Плюс» от 30 июля 2021 года о наличии у ООО «Городская УК» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ПАО «Т Плюс» свыше двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения 20 августа 2021 года начальником отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики по результатам проверки в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол об административном правонарушении № 03/4-18-23 в котором указано о допущении обществом при управлении многоквартирными домами нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО «Городская УК» в общем размере 13 196 909 рублей 83 копейки перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 28 августа 2015 года № Г185 в размере 3 966 036 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, судья районного суда исходил из того, что задолженность по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики погашена обществом 18 мая 2021 года еще до выявления должностным лицом самого события, вменяемого обществу административного правонарушения, постановление о привлечении ООО «Городская УК» вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник Данасиенко Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на неправильное толкование судьей районного суда положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с 22 июня 2021 года.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Данасиенко Е.В. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ООО «Городская УК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данасиенко Елены Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Т плюс», – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Постановление07.06.2022