Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит»,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - мировым судьей судебного участка № 36 того же судебного района от 20 января 2023 года (с учетом исправления описки определением от 26 января 2023 года) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» (далее – ООО РБ «Гранит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Хабаровского края Лубенец С.В. просит вступившее в законную силу решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

ООО РБ «Гранит» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о принесении протеста, представило свои возражения, оспаривая доводы прокурора, настаивая на законности и обоснованности решения суда второй инстанции, а в дополнительных возражениях ссылаясь на свою ликвидацию по решению налогового органа 13 декабря 2023 года в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и поданные на него возражения и дополнительные возражения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Основанием для привлечения общества на основании постановления мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2020 года ФИО5, являясь агентом ритуальных услуг ООО РБ «Гранит», находясь на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действуя в интересах указанного юридического лица, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм получать сведения об умерших гражданах, предложил сотруднику полиции ФИО6 передавать сведения о лицах, умерших на территории оперативного обслуживания, ставшие известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей за взятку в виде денег в размере 5 000 рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО6 единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. ФИО6 согласился и, исполняя обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти во время несения службы на закрепленной территории, по достигнутой ранее договоренности с агентом ритуальных услуг ООО РБ «Гранит» ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 15 000 рублей, совершая заведомо незаконные действия, передал ФИО5 персональные данные о трех умерших лицах. Реализуя задуманное, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений в г. Комсомольске-на-Амуре получил от ФИО9 взятку в виде денег на общую сумму 15 000 рублей, в частности: 12 января 2016 года в 12 часов 29 минут в размере 5 000 рублей, 27 сентября 2017 года в 19 часов 54 минуты в размере 5 000 рублей и 5 июня 2018 года в 13 часов 18 минут в размере 5 000 рублей посредством их безналичного перевода с банковского счета ФИО5, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО6 для последующего заключения ФИО5 договора оказания ФИО1 услуг с родственниками умершего. ФИО5, будучи работником ООО РБ «ФИО1», при передаче вознаграждения ФИО6 действовал именно в интересах ООО РБ «ФИО1» в целях привлечения в организацию большей прибыли путем заключения юридическим лицом договоров с родственниками умерших граждан в обход конкурирующих организаций на рынке ФИО1 услуг. Действия ФИО5 по получению конфиденциальной информации за вознаграждение напрямую связаны с деятельностью ООО РБ «ФИО1», поскольку в отсутствие таких сведений ООО РБ «ФИО1» не заключило бы соответствующие договоры, в связи с чем лишилось бы прибыли от их заключения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с доводами прокурора согласился и пришел к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО РБ «ФИО1» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, а именно ФИО5, действуя в интересах общества, состоя в должности ФИО1 агента общества, незаконно передал должностному лицу – полицейскому ФИО6 деньги в размере 15 000 рублей за передачу информации, известной последнему в силу занимаемой должности – данных об умерших гражданах на территории обслуживания вышеназванного полицейского.

По результатам рассмотрения жалобы ликвидатора ООО РБ «ФИО1» ФИО7 на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 кодекса судья районного суда отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО РБ «ФИО1», так как не опровергнута позиция общества, согласно которой ФИО5 действовал от своего имени и в своих интересах, желая в дальнейшем улучшить свое материальное положение с помощью компенсационных выплат с каждого заключенного с родственниками умершего договора на оказание похоронных услуг, а денежные средства ФИО6 перечислял из своих личных средств. При этом судьей учтено, что руководством ООО РБ «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ принят кодекс этики служебного поведения работников, с которым ознакомлен ФИО5, о том, что работники призваны противодействовать проявлениям коррупции, проявлять при исполнении должностных обязанностей честность, не допускать коррупционного опасного поведения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений в обществе, назначен ФИО8

Изложенные меры, по выводам судьи районного суда, свидетельствуют о принятии ООО РБ «ФИО1» мер для недопущения коррупционного поведения сотрудников.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Между тем указанное обстоятельство оставлено без внимания и учета судьей районного суда при оценке представленных в дело доказательств.

Изложив в решении от 10 мая 2023 года вывод о том, что ФИО5, передавая из своей премии деньги ФИО6 за информацию об умерших, преследовал цель получить материальную выгоду для себя, судья районного суда не учел, что стремление ритуального агента к собственной материальной выгоде само по себе не исключает наличие экономической заинтересованности ООО РБ «Гранит» в совершении его работником действий, направленных на скорейшее выявление умерших граждан в обход законных процедур для целей заключения договоров об оказании ритуальных услуг с родственниками умерших.

Согласно Уставу, ООО РБ «Гранит» имеет целью своей деятельности – достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности. К основным видам деятельности относится оказание ритуальных услуг населению.

Как установлено по делу и не оспаривается, заработная плата ритуального агента ООО РБ «Гранит» ФИО5 состояла из оклада и компенсационной выплаты (премии) за каждый заключенный договор в размере 10 000 -11 000 рублей.

Из объяснений ФИО5 в суде следует, что после того, как сотрудник полиции сообщал ФИО5 адрес обнаружения трупа, он приезжал на место и предлагал родственникам умершего услуги ООО РБ «Гранит», сообщал своему работодателю о том, что нашел клиента, который придет в офис заключить договор. Клиенты оплачивали договор в офисе ООО РБ «Гранит», который заключал директор. Выплата премии производилась после полной оплаты стоимости договора об оказании услуг директором общества.

Бывший сотрудник полиции ФИО6, осужденный вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года за получение от ритуального агента ФИО10 взятки в размере 15 000 рублей, переданной 12 января 2016 года, 27 сентября 2017 года и 5 июня 2018 года, каждый раз в сумме по 5 000 рублей, показал, что родственникам умерших, нуждающихся в помощи в организации похорон, давал номер телефона ритуального агента ФИО5 либо звонил ему сам, сообщая местонахождение трупа.

Таким образом, сообщения сотрудника полиции ФИО6 ритуальному агенту ФИО5 во всех случаях имели цель заключения договора об оказании ритуальных услуг с ООО РБ «Гранит», что очевидно представляло коммерческую выгоду для организации, занимающейся оказанием ритуальных услуг населению, способствовало прибыльности, следовательно, представляло экономическую выгоду для общества.

Отклоняя доводы в защиту об отсутствии вины ООО РБ «Гранит» во вмененном административном правонарушении со ссылкой на то, что директору было неизвестно, откуда ФИО5 берет клиентов, мировой судья, приведя положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению норм антикоррупционного законодательства, хотя при должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности имело для этого все возможности.

Из дела усматривается, что общество не интересовалось каким способом ритуальный агент ФИО5 получает информацию об умерших. Следовательно, относилось безразлично к вопросам соблюдения своим работником требований антикоррупционного законодательства.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2020 года, ФИО5 осужден за дачу взяток 12 полицейским, которые передавали ему персональные данные об умерших гражданах в период времени с января 2016 года по апрель 2019 года.

Данные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном пренебрежении ФИО5 требованиями законности в своей деятельности ритуального агента какой-либо правовой оценки судьи районного суда не получили.

Принятие ООО РБ «Гранит» 10 октября 2017 года кодекса этики и служебного поведения работников и назначение ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений лица без должных к тому оснований признано судьей районного суда достаточными мерами для профилактики коррупции среди работников и исключения вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 кодекса.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение от 10 мая 2023 года, отменившее постановление мирового судьи от 20 января 2023 года о признании ООО РБ «Гранит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 кодекса с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, должным образом не мотивировано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований кодекса являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда от 10 мая 2023 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение предусмотренных этим кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По событию от 5 июня 2018 года на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Хабаровского края срок давности привлечения ООО РБ «Гранит» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит в этой части возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

По эпизодам передачи незаконного вознаграждения от имени юридического лица от 12 января 2016 года и 27 сентября 2017 года, квалифицированным мировым судьей по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса, а постановление мирового судьи от 20 января 2023 года отмене в этой части, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено вышестоящим судом 10 мая 2023 года.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела общество вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении, в том числе по основаниям, приведенным в дополнительных возражениях на протест прокурора о прекращении деятельности юридического лица с 13 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л а:

протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года отменить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - мирового судьи судебного участка № 36 того же судебного района от 20 января 2023 года (с учетом исправления описки определением от 26 января 2023 года), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам передачи незаконного вознаграждения от имени юридического лица 12 января 2016 года и 27 сентября 2017 года отменить и в этой части прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» по факту незаконной передачи вознаграждения от имени юридического лица от 5 июня 2018 года направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Королева Е.В.