Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2022г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29 ноября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2022г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ФИО1, направившим дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, как водитель транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) 27 октября 2021г. в 4 часа 2 минуты в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», расположенном по ул.Лебедева, д.4 г.Томска, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29 ноября 2021г. по результатам рассмотрения дела ФИО2 был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность судебного постановления, судья районного суда с выводами о виновности ФИО2 не согласился, указав, что доводы жалобы ФИО2 о неуправлении транспортным средством 27 октября 2021г. подтвердились в ходе рассмотрения жалобы на постановление путем исследования содержания видеозаписи, представленной в материалы дела.

Между тем с выводами судьи районного суда нет оснований согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо ФИО3 настаивает на неполноте рассмотрения дела, приводя доводы о том, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2, указав, что перед проведением процессуальных действий личность ФИО2 была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, который был представлен лично ФИО2 Лицо, изображенное на фотографической карточке в паспорте гражданина Российской Федерации, объективно совпадало с лицом, в отношении которого проводились процессуальные действия.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания в связи с нижеследующим.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлены карточка операции с фотографией водителя (л.д.16), копия паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.42).

При изучении содержания видеозаписи и сопоставления представленных фотографий, судья кассационного суда полагает, что прекращение производства по делу судьей районного суда преждевременно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в полном объеме не были выполнены, выводы о том, что процессуальные действия осуществлялись в отношении иного лица немотивированы.

В случае возникших сомнений в правильности установления личности водителя судья районного суда должен был руководствоваться положениями ст. 30.6 КоАП РФ из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Так, судье районного суда в целях полного и всестороннего рассмотрения дела надлежало вызвать и допросить свидетеля ФИО9 который по мнению ФИО2 управлял транспортным средством, а также должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, однако судья районного суда ограничился лишь показаниями ФИО2

Таким образом, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Судья С.Н. Булычева