Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. (далее Петренко Е.А.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 12 марта 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 (далее ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2013 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции протесте заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучение представленных материалов и доводов протеста в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 12 марта 2013 года выводы о том, что 07 февраля 2013 года ФИО1, уведомленная о необходимости явки к дознавателю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области для проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в назначенное время не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства определен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

Указанные меры процессуального принуждения регламентированы статьями 112 - 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, деяние ФИО1, выразившееся в неявке по повестке для проведения следственных действий, само по себе не образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальным нормами установлена специальная ответственность в случае неявки для проведения следственных действий без уважительных причин.

В связи с изложенным оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 12 марта 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского района Калужской области от 12 марта 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина