Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иллион» ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области №05/04/14.55-456/2020 от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года и решением судьи Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иллион» (далее - ООО ТД «Иллион») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных актах, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, направило письменный отзыв на жалобу, в котором просит об оставлении вынесенных по делу актов без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Прокурор, уведомленный о подаче жалобы, возражения не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО ТД «Иллион» законодательства в сфере замещения и исполнения государственного оборонного заказа, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по договору от 12.03.2019, заключенному между АО «БАЗ» (покупатель) и ООО ТД «Иллион» (поставщик) в целях исполнения государственного контракта <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты><данные изъяты> По условиям договора от <данные изъяты> поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Содержание, объем и сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией к договору, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемым приложением к договору, при этом цена определяется в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1). В соответствии со спецификацией (приложение к договору) срок поставки товара - до 15.04.2019.

При оговоренном в договоре сроке, поставка товара осуществлена 22.04.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №1177 от 19.04.2019.

ФИО1 в юридически значимый период времени являлся генеральным директором ООО ТД «Иллион», в действиях которого выявлен факт нарушения сроков поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное лицо по результатам рассмотрения дела привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с тем, что он является ненадлежащим субъектом, являлись предметом рассмотрения, как должностного лица административного органа, так и судебных инстанций.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностными лицами, помимо прочего, понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

В силу занимаемой должности генерального директора именно ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении обществом договора поставки от 12.03.2019 на оговоренных в нем условиях (кроме того, именно им подписан договор и ряд иных документов от имени поставщика).

Вопреки доводам жалобы ни должностная инструкция начальника отдела продаж, ни требование в представлении прокурора решить вопрос о привлечении начальника отдела продаж <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, ни само привлечение данного лица к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о неправильном определении субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что должностным лицом и судьями правильно определен субъект административного правонарушения (генеральный директор ООО ТД «Иллион» ФИО1), в чьих действиях содержится объективная сторона вмененного состава, его вина установлена и доказана представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела, не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судей, которые оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усмотрели. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства, вопреки позиции заявителя, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае с учетом создаваемой угрозы охраняемым законом интересам (принимая во внимание сферу правоотношений по выполнению государственного оборонного заказа - речь идет о безопасности государства), не усматривается.

Обстоятельства, которые могли бы характеризовать допущенное нарушение в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения и объект посягательства, также отсутствуют.

При пересмотре дела судьями районного суда и краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление врио заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области №05/04/14.55-456/2020 от 26 марта 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иллион» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова