Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 декабря 2021 г.) жалобу главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г., вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, от 15 апреля 2021 г., должностное лицо - директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы в суд, просит отменить решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г., приводя доводы о его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен за то, что 8 августа 2020 г. допустил производство и выпуск пищевой продукции (замороженной тушки цыпленка-бройлера без шеи и потрохов 1.3, категория А, пакет ESMA), не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно протоколу испытаний, выданному ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и коромов», в указанной пищевой продукции был выявлен ласалоцид А в количестве 2,4 мкг/кг, что при нормативном значении не допускается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение директором филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу защитника ФИО2 Володиной А.И. на вынесенное по делу постановление, с выводами мирового судьи не согласился. Сославшись на то, что мировым судьей неверно установлен субъект административного правонарушения, в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие пищевой продукции: замороженной тушки цыпленка-бройлера без шеи и потрохов 1.3, категория А, пакет ESMA, выработанной филиалом «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» 8 августа 2020 г., требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), не имеется, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отсутствии в действиях директора названного филиала ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо, направившее материалы дела в суд, не соглашается с выводами районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что указанным лицом допущено производство и выпуск пищевой продукции (замороженной тушки цыпленка-бройлера без шеи и потрохов 1.3, категория А, пакет ESMA), не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», представляющего опасность для окружающих, в связи с чем он подлежал административной ответственности, и настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г., вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, иначе обратное повлечет обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

В то же время, имеются основания для изменения судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Между тем, как следует из содержания указанного выше судебного акта, в нем вопреки приведенным правовым нормам содержатся суждения о том, что субъектом административного правонарушения является главный технолог технологической службы филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (на указанную должность назначена ФИО4), на которую возложена обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции.

В связи изложенным решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению: из описательной-мотивировочной части указанного судебного акта следует исключить суждения о том, что субъектом административного правонарушения является главный технолог технологической службы филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (на указанную должность назначена ФИО6), на которую возложена обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции. В остальной части тот же судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г., вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательной-мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что субъектом административного правонарушения является главный технолог технологической службы филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (на указанную должность назначена ФИО6), на которую возложена обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции. В остальном решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Бадулина О.В.