Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Камышанский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 декабря 2019 года директор МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Камышанский» ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 названной статьи, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года директору МБУ «Благоустройство» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» направлено предписание, в котором предъявлено требование произвести установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета по ряду улиц в г. Камышине в срок до 15 августа 2019 года.

Из акта органа ГИБДД от 22 августа 2019 года следует, что в установленный срок предписание не выполнено.

Мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области директор МБУ «Благоустройство» ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновным в повторном совершении административного правонарушения, названного указанной нормой.

Вместе с тем, судьей районного суда достоверно установлено, что предписание, неисполнение которого вменялось в вину ФИО2 в рассматриваемом деле, обжаловано в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого предписание отменено (дело № А12-40040/2019).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области, постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года указанное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, судья районного суда пришел к законному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько