Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 сентября 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 30 мая 2019 г. в 1 час на ул. К. Маркса квартала 100, д.7 г. Ангарска Иркутской области он управлял транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной городскому суду, указывал, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 осуществлена в нарушение установленной для данного типа средства измерения методики поверки, что вызывает сомнения в достоверности результатов освидетельствования, приводил тому сравнительный анализ средств поверки, указанных в методиках.

Отвергая данные доводы, городской суд сослался на письменный ответ заведующего Ангарским филиалом ОГБУЗ «ИОПДН» от 30 августа 2019г. на запрос суда, из содержания которого следует, что проверка средств измерений (далее также СИ), находящихся в эксплуатации, проводится в соответствии с требованиями, установленными в сертификате об утверждении типа СИ, по которому он выпущен. Alcotest 6810 №ARCF-0179 проверялся ФБУ «Иркутский ЦСМ» по методике поверки МП-242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6510,6910. Методика поверки».

Между тем городской суд, разрешая доводы жалобы заявителя, фактически не учёл содержание указанного ответа, оставив без внимания противоречащие ему документы, представленные в деле.

Согласно п. 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815, установлено, что показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (п. 1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ).

Установив, что из свидетельства о поверке прибора № 279-1121 (л.д.66), которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что поверка осуществлялась на основании документа МП-242-1467-2013, городской суд не учёл, что из сертификата об утверждении средств измерений, представленного в деле (л.д.44), следует, что данный тип средства измерения зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под номером 29815-08 и согласно описанию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest моделей 6510, 6810, размещенному в указанном Реестре на сайте Федерального бюджетного учреждения «Ростест – Москва», поверка вышеуказанного СИ проводится в соответствии с документом – методикой поверки МИ 2835-2008. Те же данные Реестра имеются в письменной форме в материалах дела (копия на л.д.55-59).

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ приведенные противоречия в вопросе правомерности осуществления поверки СИ на основании методики поверки МП-242-1467-2013, а не согласно сертификату об утверждении типа средства измерения, по которому он выпущен, городским судом не были разрешены.

В нарушение требований ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ суд не установил все, имеющие существенное значение, обстоятельства и не разрешил доводы жалобы о том, что имеющиеся противоречия могли оказать влияние на достоверность медицинского освидетельствования лица.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в тот же суд.

При новом рассмотрении дела городскому суду следует учесть положения ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева