Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника первого заместителя главы администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 26 июня 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 26 июня 2019 года первый заместитель главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подпункты 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 года в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда поступило обращение ННН по вопросу привлечения к административной ответственности лиц, проводивших ремонтные работы в ночное время по ул. Академической г. Волгограда, переданное на рассмотрение председателю территориальной комиссии Ворошиловского района городского округа г. Волгограда ФИО1

В ходе проведения в период с 18 по 21 июня 2019 года проверки соблюдения администрацией Ворошиловского района г. Волгограда законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что в определенный законом срок председателем территориальной комиссии Ворошиловского района городского округа г. Волгограда ФИО1 ответ на обращение ННН не дан.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица к административной ответственности на основании статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод заявителя о наличии технической ошибки, не позволившей направить ответ на обращение в установленный законом срок, своего объективного подтверждения не нашел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана его дата рождения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Ошибочное указание даты рождения является опиской и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 26 июня 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько