Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу технического директора общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» Шаталюка А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Зелёный район» (далее – ООО «Зелёный район», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, технический директор ООО «Зелёный район» Шаталюк А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу должностным лицом Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, осуществляющего лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами, 30 июля 2021 года выдано предписание № 575, согласно которому в срок до 1 октября 2021 года общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, обязано устранить допущенное нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у генерального директора общества ФИО5., в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалифицированного аттестата, поскольку срок действия имеющего аттестата истек 11 марта 2020 года.

В установленный срок обществом указанное предписание не исполнено, квалифицированный аттестат генеральным директором общества ФИО5. получен не был.

Сведений о том, что общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется, таких сведений не представлено совместно с настоящей жалобой.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием № 575 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие квалифицированного аттестата у технического директора ООО «Зелёный район» Шаталюка А.Е., являющегося единоличным исполнительным органом общества, не освобождало от получении такого аттестата другим единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества ФИО5., на что обоснованно указали предыдущие судебные инстанции.

Указанные обстоятельства не позволяют признать предписание № 575 от 30 июля 2021 года незаконным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» оставить без изменения, а жалобу технического директора общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» Шаталюка А.Е. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление23.06.2022