Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проминтел» Гайнуллина Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проминтел»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Проминтел» (далее также ООО «Проминтел», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Проминтел» Гайнуллин Р.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» к гражданам Российской Федерации указанной категории отнесены в том числе лица, замещавшие включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

В раздел III указанного перечня включены, в том числе должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает хранение и распределение материально-технических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в 2016 году проходил военную службу (сведения о наименовании должности не указываются с учетом требований законодательства о защите государственной тайны) в ПУ ФСБ России, предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 19 марта 2018 года (менее чем за 2 года до увольнения ФИО1 с воинской службы) ООО «Проминтел» заключило трудовой договор № с ФИО1, согласно которому последний принят на работу на должность менеджера по продажам в отдел продаж.

Уведомление о заключении трудового договора с бывшим военным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень должностей федеральной военной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей ООО «Проминтел» в установленный срок в ПУ ФСБ России не направлено.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законодательством о противодействии коррупции срока уведомления работодателя гражданина Российской Федерации, у которого он ранее замещал должность федеральной государственной службы о заключении с ним трудового договора, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Проминтел» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к установленной данной нормой административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора от 14 мая 2020 года; сообщением директора ООО «Проминтел»; копией трудового договора; заявлением о приеме на работу; приказом о приеме на работу; сообщением начальника ПУ ФСБ России; справкой; копией военного билета и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, ФИО1. при трудоустройстве не сообщил о ранее занимаемой должности. А в представленных им документах не содержалось необходимых сведений, являлся предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным с указанием мотивов, изложенных в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при трудоустройстве ФИО1 о последнем месте его работы в ПУ ФСБ России работодатель был осведомлен, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах ООО «Проминтел» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается заявленного в настоящей жалобе ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проминтел», оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Проминтел» Гайнуллина Р.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Решение27.05.2022