Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 5 декабря 2019г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 января 2020г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 5 декабря 2019г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 января 2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2019г. в 9 часов 55 минут на ул. Пушкина, д.62А г.Иркутска водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Субару Импреза", государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Как следует из видеозаписи, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку видеосъемка произведена на несертифицированный мобильный телефон, который не входит в перечень специальных технических средств сотрудника полиции, отклоняются, поскольку нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, что позволяет использование любых средств видеосъемки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не влечет отмену принятых по делу решений довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, содержит подписи должностного лица и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу.

Указание заявителем на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является лишь предположением ФИО1 и объективного подтверждения не имеет.

Утверждение ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, необоснованно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных актах от имени ФИО1 были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Оснований не доверять содержанию процессуальных актов, в том числе протоколу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, несостоятельны.

Согласно показаниям должностного лица ФИО4 заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается и личной подписью ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Следует отметить, что ФИО1 правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу воспользовался, в том числе, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, приводил свою позицию о невиновности и воспользовался юридической помощью защитника.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда 30 января 2020г. в отсутствие ФИО1 и его защитника Субаева А.Ф., не может повлечь отмену судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и его защитник Субаев А.Ф. своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении ФИО1 посредством направления СМС-сообщения (л.д.134) и распиской об извещении защитника Субаева А.Ф. (л.д.132).

При этом в день судебного заседания, вопреки доводам жалобы, от защитника Субаева А.Ф. никаких ходатайств, в том числе, по телефону, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление в отсутствие ФИО1 и его защитника Субаева А.Ф., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 5 декабря 2019г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 января 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева