Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича на вступившее в законную силу постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 31 августа 2020г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 31 августа 2020г. индивидуальный предприниматель Суханов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 13 января 2003г. N 6 (ред. от 13.09.2018) утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки на основании решения заместителя прокурора Молчановского района Томской области от 26 июня 2020г. № 29/1-2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 21 июля 2020г. вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с выявлением 26 июня 2020г. неисполнения ФИО1 требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при осуществлении эксплуатации дизельной электростанции (ее электроустановок), расположенной по ул. Комарова, 38 Молчановского района Томской области, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 20 декабря 2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения районным судом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления об административном наказании по ст. 9.11 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в пп "з" п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя…

Объектом правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ являются, как уже отмечалось выше, наряду с прочими правилами правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и иной эксплуатации электроустановок.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 действует по своему месту нахождения, независимо от того, где должны осуществляться (не осуществлялись) фактические действия по эксплуатации электроустановок и их устройство.

Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность – организованы мероприятия по эксплуатации дизельной электростанции (ее составляющих производственных объектов).

Из материалов дела следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции Молчановского районного суда Томской области.

Дело рассмотрено судьей указанного районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 31 августа 2020г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья С.Н. Булычева