Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр 1» Вижанской Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, от 22 сентября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр 1»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, (№ 5-1153/2021) от 22 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр 1» (ООО «ЖРЦ 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года (№ 12-310/2021) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «ЖРЦ 1» Вижанская Ю.В., просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1 - 6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Постановление № 1110), в соответствии с которым лицензионными являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

Согласно пп. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в период с 21 июня 2021 года по 25 июня 2021 года проведено обследование многоквартирных домов расположенных по адресам: , в ходе которого обнаружены нарушения лицензионных требований, а именно: по адресу: - повреждение отмостки со стороны дворового фасада, слева от входной группы в подъезд № 4, наличие трещин, растительности, просадки; по адресу: - в подъезде № 2 МКД: повреждение секционных почтовых ящиков; повреждение ступеней лестничной клетки на первом этаже; наличие надписей на стене лестничной клетки на первом этаже; повреждение двери, ведущей к лифту на первом этаже (вмятины, отверстия); отслоение штукатурного слоя от потолка на первом этаже; по адресу: - в подъезде № 4 МКД: отслоение штукатурных и окрасочных слоев от стен лестничной клетки наличие надписей (граффити, реклама наркотических веществ); наличие крупногабаритного мусора на лестничной клетке (загромождение лестничной клетки); по адресу: - в подъезде № 2 МКД повреждение ступеней лестничной клетки (выбоины, сколы, истирание); повреждение системы отопления в подъезде № 2 МКД - наличие отверстий, свищей, коррозии на радиаторе, расположенном на лестничной клетке (нарушена герметичность); повреждение цоколя и отмостки со стороны дворового фасада: выкрашивание, трещины, растительность; повреждение водосточной трубы с торца МКД слева от главного фасада (отсутствие части трубы); по адресу: - наличие повреждений цоколя со стороны дворового фасада, слева от входной группы, а именно: отслоение штукатурного слоя, отсутствие гидроизоляции, выкрашивание кирпичей; повреждение отмостки со стороны дворового фасада, слева от входной группы: наличие трещин, растительности, просадок; в помещениях общего пользования (в подъезде МКД) местами повреждение полового покрытия (сколы, отслоение плиток); повреждение ступенек лестничной клетки МКД (выбоины, сколы); по адресу: - справа от третьего подъезда отмостка МКД имеет многочисленные трещины.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении. Поскольку выявленные в рамках одного мероприятия одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 18 августа 2021 года было вынесено определение об объединении протоколов об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины ООО «ЖРЦ 1» в совершении вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «ЖРЦ 1» к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом, данные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены; приведенным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, которая сомнении в правильности не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции защитника о нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что повлекло за собой грубое нарушение прав общества.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены, оснований для применения в настоящем случае положений статьи 20 данного закона о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, не имеется.

В настоящем случае уполномоченным органом проводилась не проверка юридического лица (плановая или внеплановая), а мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данные мероприятия проведены должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пределах своей компетенции на основании задания по проведению соответствующих мероприятий. В ходе мероприятий по контролю, проведенных должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, выявлены нарушения обязательных требований.

С учетом того, что проверка юридического лица не проводилась, а проводились мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в соответствии с выданным заданием, закрепленные в законе требования, предъявляемые к проверке, в том числе к оформлению ее результатов путем составления акта проверки не применимы, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств, полученными с нарушениями требований закона, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на примечание к статье 28.1 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для составления протоколов, поскольку в настоящем случае проверка юридического лица (оформление результатов которой осуществляется составлением акта проверки) не проводилась, нарушение выявлено в рамках иной процедуры, предусмотренной законом.

В рассматриваемой ситуации при получении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (вопреки доводам жалобы, отвечающим требованиям допустимости, поскольку они получены в рамках предусмотренных законом мероприятий по контролю), предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, он законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ составил протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела также не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание назначено ниже низшего предела установленного санкцией ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, от 22 сентября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр 1», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр 1» Вижанской Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева