Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 января 2021 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 октября 2020 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего с участием водителя ФИО1 17 августа 2020 г. на пруду «Глебовский» с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2020 г. около 21 часа по адресу: пруд «Глебовский» с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края ФИО1, управляя автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на забор, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 г., составленным с участием ФИО1 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 17 августа 2020 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой на бумажном носителе от 17 августа 2020 г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (1,077 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 августа 2020 г. (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства от 17 августа 2020 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № М960 от 18 августа 2020 г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,904 мг/л при первом исследовании и 0,876 мг/л при втором исследовании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 8); копией рапорта старшего оперативного Д/Ч ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 17 августа 2020 г., согласно которому поступило сообщение о ДТП на пруду «Глебовский» (л.д. 12); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2020 г., из которой следует, что в результате ДТП повреждены шлагбаум, металлический забор (л.д. 18, л.д. 18 оборот), показаниями самого ФИО1, не отрицавшего употребление алкогольных напитков после наезда на забор, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов, согласно показаниям должностного лица ФИО4, принимались во внимание сведения, в том числе о времени совершения указанного выше правонарушения, которые сообщил очевидец дорожно-транспортного происшествия, сам ФИО1 не отрицал употребление алкогольных напитков после наезда на забор и алкогольное опьянение у него установлено, следует признать, что мировой судья, переквалифицируя действия ФИО6 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал приведенные выше доказательства допустимыми. Неточное указание времени составления схемы места дорожно-транспортного происшествия при условии, что содержащиеся в ней иные сведения согласуются с собранными по делу доказательствами, также не может повлечь недопустимость указанного доказательства.

Материалами дела не подтверждается то, что ФИО7, привлеченный при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого, является материально-ответственным, следовательно заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем довод жалобы о недопустимости составленных с его участием процессуальных документов не может быть признан состоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установив, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, а факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, переквалифицировал его действия с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья, учитывая то, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми, пришел к верному выводу о возможности переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. С принятым мировым судьей постановлением, с выводами о доказанности и виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья городского суда.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, принятие им мер по возмещению ущерба не освобождало его от этой обязанности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, а также содержащимся в жалобе на вынесенное по делу постановление, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 октября 2020 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Непышного .И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Юрченко О.В.,

судья городского суда Чернышова Т.В.