Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <данные изъяты> №066/04/14.32-2281/2019 от 10 сентября 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Альфа Фарм» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <данные изъяты> №066/04/14.32-2281/2019 от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области №12-692/2019 от 17 декабря 2019 года, решением судьи Свердловского областного суда №72-232/2020 от 18 марта 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, директор ООО «Альфа Фарм» ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

УФАС по Свердловской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные решения, отзыв на жалобу не представило.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1- 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

В силу пунктов 7, 17, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения и. указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Альфа Фарм» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 года по делу №08-16/4-2018, которым в действиях ООО «Альфа Фарм» (ИНН <***>) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ИНН <***>, далее-ГБУЗ СО «ОСПК») установлен факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам ООО «Альфа Фарм» препятствий доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

ГБУЗ СО «ОСПК» является учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области, действующим на основании Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.07.2014 № 929-п (с изменениями, далее -Устав ГБУЗ СО «ОСПК»).

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно Уставу ГБУЗ СО «ОСПК», целью деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения.

Предметом деятельности учреждения является обеспечение лечебно-профилактических учреждений компонентами и препаратами донорской крови.

Основными видами деятельности учреждения являются заготовка, транспортировка, хранение донорской крови и (или) ее компонентов; проведение исследований крови на гепатит В и С; проведение исследований крови на ВИЧ- инфекцию.

Производство препаратов, полученных из крови человека, осуществляется в соответствии с лицензией на осуществление производства лекарственных средств от 23.10.2014 № 00047-ЛС, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Производителями и продавцами иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории Российской Федерации являются ГБУЗ «Челябинская областная станция переливания крови», общество «НПО «Микроген», ГБУЗ СО «ОСПК».

В соответствии с информацией, представленной станцией переливания крови, ГБУЗ СО «ОСПК» производит такие препараты крови, как плазма для фракционирования; альбумин человека 10% (100 мл); альбумин человека 20% (100 мл); альбумин 20 % (50 мл); иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита (70% -титр 1:320, 30% титр 1:160).

По результатам анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что в 2015 году ГБУЗ СО «ОСПК» заключило с обществом «Альфа Фарм» договор поставки лекарственных средств от 07.10.2015 № 494-15 сроком действия до 31.12.2016 года. Впоследствии договор поставки между указанными хозяйствующими субъектами заключался ежегодно: на 2017 год - договор от 09.01.2017 № 1055дп-16, на 2018 год - договор от 09.01.2018 № 313дп-18. При этом в пункте 2.5 данных договоров предусмотрено, что в целях стимулирования покупательской активности, поддержания объема реализации товара и дальнейшего развития продаж, поставщик имеет право предоставить покупателю финансовую скидку по оплате товара, поставленного по договору. Условия и порядок предоставления финансовой скидки оформляются дополнительным соглашением к договору.

Между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» к указанным договорам заключены дополнительные соглашения:

-к договору 07.10.2015 № 494-15 - дополнительные соглашения № 1, 2 о

предоставлении финансовой скидки 5 400 264 руб. 44 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму в размере 18 000 881 руб. 47 коп. (то есть скидка составила 30% от цены реализованной продукции) в соответствии с каждым соглашением;

- договору от 09.01.2017 № 1055дп-16 - 12 дополнительных соглашений о предоставлении финансовой скидки во всех случаях 30% от цены закупленных лекарственных средств;

-к договору от 09.01.2018 № 313дп-18 - 6 дополнительных соглашений о предоставлении финансовой скидки: дополнительное соглашение № 1 о предоставлении скидки в размере 9 086 505 руб. 12 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 30 288 350 руб. 04 коп. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 2 о предоставлении скидки в размере 8 397 887 руб. 52 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 27 992 958 руб. 40 коп. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 3 о предоставлении скидки в размере 13 595 282 руб. 65 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20%) на сумму 45 317 608 руб. 82 коп. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 4 о предоставлении скидки в размере 8 008 112 руб. 64 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 26 693 708 руб. 80 коп. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 5 о предоставлении скидки в размере 13 510 923 руб. 36 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 45 036411 руб. 20 коп. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 6 о предоставлении скидки в размере 19 923 357 руб. 70 коп. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 66 411 192 руб. 32 коп. (размер скидки - 30% от цены).

В рамках исполнения договорных обязательств по договорам от 07.10.2015 № 494-15, от 09.01.2017 № 1055дп-16, от 09.01.2018 № 313дп-18 ГБУЗ СО «ОСПК» поставило ООО «Альфа Фарм» лекарственных средств (иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита, альбумин человека) на сумму 463 912 714 руб. 12 коп., при этом скидка от данной суммы составила 171 935 418 руб. 53 коп.

Ко всем дополнительным соглашениям сторонами составлены акты, подтверждающие, что с момента подписания таких актов обязательства поставщика - ГБУЗ СО «ОСПК» по предоставлению скидки исполнены.

Между тем аналогичные условия о предоставлении скидок в договорах, в рамках которых осуществлялась поставка иммуноглобулина против клещевого энцефалита с иными контрагентами ГБУЗ СО «ОСПК», отсутствуют.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее-УФАС по Свердловской области) проанализировав представленные ГБУЗ СО «ОСПК» в рамках проведенной Управлением выездной проверки сведения об объемах отгруженной продукции, в частности иммуноглобулина против клещевого энцефалита, различным контрагентам в 2017 году, а также за период с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года установило, что основным покупателем указанного препарата крови являлось ООО «Альфа Фарм», которое приобрело у ГБУЗ СО «ОСПК» в 2017 году 99,81%, в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 - 97,89% иммуноглобулина против клещевого энцефалита от общего объема реализованного данным учреждением иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 года по делу №08-16/4-2018, которым признан факт нарушения ГБУЗ СО «ОСПК» и ООО «Альфа Фарм» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам препятствий доступа на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита (пункт 1 решения). ООО «Альфа Фарм» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения) в размере 172 783 050 руб. 24 коп. (л.д.61-76, 80).

Данное решение антимонопольного органа явилось поводом для составления в отношении директора «ООО Альфа Фарм» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 06 августа 2019 года №066/04/14.32-2281/2019 и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу №066/04/14.32-2281/2019 от 10 сентября 2019 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ООО «Альфа Фарм» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением УФАС по Свердловской области от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018 о признании действий ООО «Альфа Фарм» по заключению устного антиконкурентного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО «Альфа Фарм» препятствий к доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 61-76), протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2019 года №066/04/14.32-2281/2019 (л.д.29-42), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России по состоянию на 06.08.2019 года (л.д. 43-44), протоколом б/н от 12 сентября 2012 года общего собрания участников ООО «Альфа Фарм», согласно которому директором Общества ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» с 12 сентября 2012 года по настоящее время является ФИО1, и другими материалами дела, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что антимонопольным органом неверно определен временной интервал совершения правонарушения директором ООО Альфа Фарм» ФИО1, несостоятелен и опровергается материалами дела.

По смыслу действующего законодательства существенным недостатком протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу, при этом, точное время совершения административного правонарушения, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу. Совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств при рассмотрении нижестоящими инстанциями позволяют удостовериться в том, что административное правонарушение было совершено в период с 01 января 2015 года по 31 июня 2018 года, то есть в период действия договоров с ООО «Альфа Фарм», когда «Положение о предоставлении покупателям финансовых скидок от 30 декабря 2016 года» на официальном сайте ГБУЗ СО «ОСПК» отсутствовало. Данное Положение размещено только в июле 2018 года.

Доводы жалобы о том, что комиссия антимонопольного органа не указала норму закона, которая запрещала бы ГБУЗ СО «ОСПК» реализацию преимущественно всего объема товара одному покупателю, что ООО «Альфа Фарм» не являлось единственным покупателем, в договорах поставки с которым содержалось условие о предоставлении скидки, так как это опровергается договорами, заключенными ГБУЗ СО «ОСПК» с обществами «Региональный фармацевтический центр», «Био-фармацевтика» и «Сибмединфо» в 2014 - 2015 гг, что право выбора контрагентов-покупателей, определение объемов товара к продаже принадлежит производителю-продавцу. Производитель иммуноглобулина самостоятельно и по своему усмотрению выбирает контрагентов исходя из экономической выгоды, единолично оценивая эффективность управленческих решений. Такая модель поведения ГБУЗ СО «ОСПК» никак не может свидетельствовать о направленности умысла на заключение антиконкурентного соглашения, что до завершения закупочной процедуры никому из потенциальных участников-поставщиков иммуноглобулина неизвестно об участии ООО «Альфа Фарм» в закупочной процедуре, что только после завершения закупочной процедуры становятся известными сведения об участниках, победителе, цене контракта, что УФАС по Свердловской области не установлено местонахождение госзаказчиков - лечебных учреждений, начальные (максимальные) цены «закупочных процедур» и прочее, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку соглашение о поставке основного объема производимой продукции одному покупателю приводит к получению неконкурентных преимуществ обществом «Альфа Фарм» при участии в закупочных процедурах с предметом закупки «поставка иммуноглобулина против клещевого энцефалита», проводимых лечебными учреждениями на территории Российской Федерации, при этом у иных покупателей, которые имели заинтересованность в приобретении иммуноглобулина против клещевого энцефалита, в том числе с целью участия в торгах, отсутствовала возможность закупить иммуноглобулин против клещевого энцефалита у ГБУЗ СО «ОСПК».

Доводы жалобы о том, что предоставление финансовых премий крупнооптовым контрагентам-покупателям являлось обычной, сложившейся хозяйственной практикой производителя-продавца, не основанная на законе негативная оценка антимонопольным органом данного инструмента гражданско-правового стимулирования в отношении исключительно общества «Альфа Фарм» является вмешательством в хозяйственную деятельность ГБУЗ СО «ОСПК», имеющим к тому же предвзятый характер, что УФАС по Свердловской области не обосновало, каким образом предоставление поставщиком финансовой премии обществу «Альфа Фарм» привело к созданию обществам «Био-фармацевтика», «Трейд-Фарм» и (или) иным хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок иммуноглобулина, преимущество (финансовая премия) вполне конкурентное, поскольку получено обществом «Альфа Фарм» при осуществлении предпринимательской деятельности за счет собственных экономических ресурсов, несостоятельны и не опровергают факт заключения между ООО «Альфа Фарм» и ГБУЗ СО «ОСПК» ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам ООО «Альфа Фарм» препятствий доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

Так, согласно материалам дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее-комиссия) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства произведен опрос контрагентов ГБУЗ СО «ОСПК», с которыми у него имеются действующие договоры поставки, в рамках которых может поставляться иммуноглобулин против клещевого энцефалита, по состоянию на 01.08.2018 года. По представленным в УФАС по Свердловской области контрагентами ГБУЗ СО «ОСПК» ответов следует, что только ГАУЗ СО «МКМЦ «БОНУМ» (от 07.09.2018 вх. № 01-19278) ознакомлено с положением о скидках ГБУЗ СО «ОСПК».

Антимонопольным органом проанализирована переписка между ГБУЗ СО «ОСПК» и контрагентами, представленная УФАС по Свердловской области, свидетельствующая об отказе ГБУЗ СО «ОСПК» реализовывать иммуноглобулин ряду покупателей после заключения договора с обществом «Альфа Фарм» и определения его в качестве своего неофициального «дистрибьютора», в связи с чем сделан антимонопольным органом вывод о факте наличия между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» соглашения о поставке основного объема производимой продукции одному покупателю, что приводит к получению неконкурентных преимуществ обществом «Альфа Фарм» при участии в закупочных процедурах с предметом закупки «поставка иммуноглобулина против клещевого энцефалита», проводимых лечебными учреждениями на территории Российской Федерации, при этом у иных покупателей, которые имели заинтересованность в приобретении иммуноглобулина против клещевого энцефалита, в том числе с целью участия в торгах, отсутствовала возможность закупить иммуноглобулин против клещевого энцефалита у ГБУЗ СО «ОСПК».

Таким образом комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о достижении ГБУЗ СО «ОСПК» и ООО «Альфа Фарм» антиконкурентного соглашения на основании совокупности следующих обстоятельств.

ГБУЗ СО «ОСПК», имея существенную долю на рынке иммуноглобулина против клещевого энцефалита (96,73 %) на территории РФ, реализует преимущественно весь объем товара (в 2017 году 99,81%, в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 - 97,89%) одному покупателю ООО «Альфа Фарм». ООО «Альфа Фарм» приобретает весь иммуноглобулин против клещевого энцефалита в рамках договоров поставки в 2016-2018 гг. со скидкой 30%, при этом зарегистрированные цены ГБУЗ СО «ОСПК» ниже всех иных производителей. Сотрудничество ГБУЗ СО «ОСПК» и ООО «Альфа Фарм» взаимовыгодно: ООО «Альфа Фарм» приобретает товар по заниженной цене, которая дает ему преимущества участия в торгах, а ГБУЗ СО «ОСПК» отказывается от дополнительного дохода, компенсируя при этом его неснижением размеров субсидирования из бюджета. Иные покупатели иммуноглобулина против клещевого энцефалита с 2015 года до июля 2018 года не обладают информацией о возможности приобретения иммуноглобулина против клещевого энцефалита со скидкой. В частности, ООО «АРРАУС» (вх. №01-19661 от 12.09.2018) указало, что необходимо знакомить каждого покупателя с положением о скидках, чтобы дать возможность покупателю решить вопрос о возможности увеличить партию закупаемого товара с возможностью получения скидки. ООО «Альфа Фарм» является исключительным покупателем, в договорах поставки с которым содержится условие о предоставлении скидки. Покупатели в лице ООО «Трейд-Фарм» (с 14.10.2015) и ООО «Био-фармацевтика» (с 27.10.2015) не имеют возможности приобретать иммуноглобулин против клещевого энцефалита у ГБУЗ СО «ОСПК», поскольку станция переливания крови предлагает обращаться с целью заключения договоров к «официальному дистрибьютору» - ООО «Альфа Фарм». ГБУЗ СО «ОСПК» с момента достижения соглашения с ООО «Альфа Фарм» прекращает подавать заявки (с 02.09.2015) на участие в торгах по закупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита. ООО «Альфа Фарм» с момента заключения с ГБУЗ СО «ОСПК» договора поставки от 07.10.2015 года подавало заявки в 106 закупочных процедурах, и признано победителем в 93 (87,7%) из них. При этом в 68 (64,2%) конкурсных процедурах заявка ООО «Альфа Фарм» была единственной.

Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 года по делу №08-16/4-2018 (л.д.61-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 года по делу №08-16/4-2018, которым ООО «Альфа Фарм» и ГБУЗ СО «ОСПК» признаны участниками ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам препятствий к доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита, оставлено без изменения (л.д.124-135). Решением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа Фарм»-без удовлетворения.

Признавая доказанными выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 оспариваемого решения, о заключении между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» ограничивающего конкуренцию устного соглашения, суды нижестоящих инстанций исходили из обстоятельств, свидетельствующих об эксклюзивности предоставленных обществу «Альфа Фарм» неконкурентных условий в рамках его хозяйственных отношений с производителем спорного препарата.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы, совокупность относимых, допустимых доказательств, которым должностным лицом и судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «Альфа Фарм»-ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, являющийся директором ООО «Альфа Фарм», не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и слушания дела являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и они обоснованно отклонены.

Судебные извещения направлялись ФИО1 своевременно по адресу его места жительства: <данные изъяты> заказным почтовым отправлением с присвоением письму идентификационного номера <данные изъяты> (л.д. 5,6).

Протокол по делу №066/04/14.32-2281/2019 об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ФИО1 в его отсутствие 06.08.2019 года.

Согласно информации, представленной на сайте «Почта России», извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года №14011 (л.д.51-52) было направлено 28.06.2019 года по адресу месту жительства ФИО1: <данные изъяты>, данное почтовое отправление прибыло 02.07.2019 года и в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, 03.08.2019 года извещение было возвращено отправителю (л.д.46-47).

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении времени и места рассмотрения дела №066/04/14.32-2281/2019 об административном правонарушении от 06.08.2019 года дело назначено к рассмотрению на 10.09.2019 года в 14:00 часов по адресу: <...> этаж, зал заседаний (каб.314) (л.д.28).

Почтовое отправление от 07.08.2019 № 17480 (л.д.27), содержащее копию протокола от 06 августа 2019 года по делу №066/04/14.32-2281/2019 и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела №066/04/14.32-2281/2019 от 06 августа 2019 года об административном правонарушении было направлено по адресу месту жительства ФИО1: <данные изъяты> заказным почтовым

отправлением с присвоением письму идентификационного номера <данные изъяты>, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.08.2019 года, 12.08.2019 года была осуществлена неудачная попытка вручения, срок хранения истек 10.09.2019 года, поэтому почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.09.2019 года (л.д.23-24).

При этом почтовые отправления с присвоением письмам идентификационных номеров <данные изъяты> были направлены по месту жительства должностного лица-директора ООО «Альфа Фарм» ФИО1: <данные изъяты>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д.25-26, 48-50).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу.

Постановление должностным лицом УФАС по Челябинской области вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьями дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился, воспользовался юридической помощью защитника Пелевина С.Е., действующего на основании доверенности. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10 сентября 2019 года №066/04/14.32-2281/2019, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Альфа Фарм» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.