Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора ГБУ Ивановской области «Дорожно-транспортный центр» ФИО5 (далее также ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 23 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 23 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 23 октября 2020 года было оставлено без изменения.

Текст указанного выше постановления уточнен решением судьи районного суда указанием о том, что ФИО2 ранее занимала должность муниципальной службы.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена проверка соблюдения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в ГБУ Ивановской области «Дорожно-транспортный центр», в ходе которой проверялись, в том числе, факты своевременного уведомления работодателями о заключении трудовых договоров с бывшими федеральными государственными служащими.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ГБУ Ивановской области «Дорожно-транспортный центр», привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Закон о противодействии коррупции.

Так, ФИО1 по адресу места нахождения ГБУ Ивановской области «Дорожно-транспортный центр»: <...>, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции не сообщил в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора от 04 февраля 2020 года о приеме на работу ФИО2, которая до 03 февраля 2020 года замещала должность муниципального служащего – начальника управления документационного обеспечения, информации и программных технологий Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия указанного должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обязан был направлять сообщение по месту прежней работы ФИО2, проверялись судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, не являясь государственным органом, учреждение, которым руководил ФИО1 обязано было направить соответствующее уведомление о приеме на работу ФИО2

Вопреки доводам жалобы должность, которую занимала ФИО2 - начальника управления документационного обеспечения, информации и программных технологий Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по прежнему месту работы приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 07 июня 2019 года № 152 "Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" была включена в этот перечень (л.д. 16-17).

Доказательств того, что этот приказ не был опубликован или был изменен с исключением из него должности начальника управления документационного обеспечения, информации и программных технологий Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, не представлено.

Давая объяснения прокурору, а также при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда защитник ФИО1 признавал факт допущенного нарушения, ссылаясь только на то, что оно было допущено в связи с временным отсутствием кадрового работника, ответственного за данный участок работы, не указывая на наличие иных препятствий для исполнения норм антикоррупционного законодательства (л.д. 7, 82, 92-97, 119).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 23 октября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов