Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО3 - законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ФИО1 17 сентября 2020 года в 17 часов 10 минут у дома 28 по улице Антонова – Овсеенко г.Самары, управляя автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО4 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и являющимся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установление места совершения правонарушения, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

Из смысла приведенных выше положений следует, что при производстве по делу об административном правонарушении к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, относится обязательное установление места совершения административного правонарушения независимо от стадии производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, усматривается, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения указано: у дома 28 по улице Антонова –Овсеенко г.Самары.

Мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что местом совершения правонарушения является - улица Советской Армии, напротив дома 132 г.Самары, и определением от 23 сентября 2020 года направил дело мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области на рассмотрение по территориальной подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 23 октября 2020года дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом местом совершения административного правонарушения указано: у дома 28 по улице Антонова – Овсеенко г.Самары, которое согласно Закону Самарской области от 31.12.2008 года № 173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области», и информации о территориальной подсудности, размещенной на официальном сайте мирового судьи, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья Советского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление, несмотря на доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, указанные обстоятельства не выяснил, имеющиеся в деле противоречия не устранил, доводы заявителя в данной части, имеющие правовое значение и влияющие, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не проверил и не дал им никакой оценки, несмотря на то, что имел возможность проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оставляя постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 23 октября 2020 года без изменения, судья Советского районного суда в решении от 15 декабря 2020 года указал место совершения правонарушения - улица Антонова – Овсеенко г.Самары без уточнения номера дома.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи подлежит направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда г.Самары.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 23 октября 2020 года направить на новое рассмотрение судье Советского районного суда г.Самары.

Судья С.И. Шкуров

Постановление13.05.2021