Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении администрации Идолского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 от 3 августа 2020 года администрация Идолского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (далее, администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 28 января 2021 года, указанное постановление должностного лица от 3 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Администрация Идолского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представила на нее возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу государственного инспектора без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно материалам дела основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 64:34:160801:528, государственная собственность на который не разграничена, установлено хаотичное размещение отходов производства и потребления, площадью 12, 18, 18, 24 кв.м, ограждение отсутствует, что является причиной беспрепятственного доступа неустановленного круга лиц. Данный земельный участок не соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления», а именно, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия – отходы размещены на почве.

Данное нарушение выявлено 3 июля 2020 года в ходе проведения рейдового обследования земельного участка должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

В связи с установлением данного факта в отношении администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района 21 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении и 3 августа 2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, судья Татищевского районного суда Саратовской области, с выводами которого согласился судья Саратовского областного суда, указал на отсутствие бездействия со стороны администрации, наличие фактов проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки, а также опашке земельного участка для преграждения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. В постановлении инспектора указано на несоответствие земельного участка требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления», а именно поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок администрацией используется для размещения на нем отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Должностным лицом административного органа администрации вменялось нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления», согласно которому при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В то же время данные требования установлены названной нормой к открытым площадкам, на которых осуществляется временное хранение отходов.

Однако доказательств осуществления администрацией временного хранения отходов на указанном земельном участке материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – специальная деятельность, в том числе временное хранение твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Положениями статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями промышленности, транспорта, энергетики и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу у судьи районного суда имелись.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Из доводов жалобы и установленных обстоятельств не следует, что на предыдущих стадиях судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении администрации Идолского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова