Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Айриева Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС по Санкт-Петербургу от 25.03.2021 №, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.09.2021 №, решение судьи Архангельского областного суда от 16.11.2021 №, состоявшиеся в отношении Айриева Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС по Санкт-Петербургу от 25.03.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.09.2021 №, решением судьи Архангельского областного суда от 16.11.2021 №, генеральный директор Айриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Айриев А.В. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, малозначительностью, ссылается на рассмотрение жалоб с нарушением подсудности.

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особых режимных объектах, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Айриевым А.В. жалобы, в установленный срок возражений не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2012 между АО «ОСК» и Минобороны России заключен государственный контракт №.

25.07.2019 между , являющегося исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в рамках договорных отношений с АО и заключен договор № на поставку корпусов контейнеров КСУ-600Н-4 и приборов К1-4, К2-4 для заказа зав. №.

Согласно пункту 1.4. договора № от 25.07.2019 продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для заказа зав. № государственного контракта. № от 25.02.2012, заключенного между Минобороны России и АО «ОСК».

Первоначально срок поставки продукции по договору установлен на 2 квартал 2020 (пункт 1.2 договора), дополнительным соглашением № от 08.09.2020 к договору (пункт 1 соглашения) срок поставки изменен на октябрь 2020. В установленный срок поставка продукции не произведена.

Таким образом, 19.01.2021 по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.34 ФИО3, являясь генеральным директором АО «ЗМС «Знамя Труда» (исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу), на которого возложены обязанности по контролю за выполнением обязательств по контракту от 11.07.2012 № на выполнение строительства серийных заказов проекта 955А, заключенного во исполнение государственного контракта № от 25.02.2012 между АО «ОСК» и Минобороны России, не принял достаточных мер, направленных на своевременное выполнение условий по договору для выполнения государственного оборонного заказа, допустив нарушение срока поставки товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Архангельским прокурором по надзору за исполнением законов на особых режимных объектах с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021 вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от 08.09.2020 к договору №, заключенного 25.07.2019 между (исполнитель) и (заказчик), срок поставки продукции определен на октябрь 2020 года, с учетом периода действия обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденному заключением Санкт-Петербургской ТПП от 16.10.2020 №, поставка продукции по договору должна быть произведена АО «ЗМС «Знамя труда» в срок не позднее 18.01.2021, однако поставка продукции по договору фактически осуществлена лишь в апреле 2021 года.

Таким образом, деяние генерального директора ФИО3, допустившего нарушение исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе о малозначительности административного правонарушения, рассмотрении жалоб с нарушением подсудности сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС по Санкт-Петербургу от 25.03.2021 №, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.09.2021 №, решение судьи Архангельского областного суда от 16.11.2021 №, состоявшиеся в отношении Айриева Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айриева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции