Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 19 ноября 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее-ООО «ФИО9») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, ООО «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ФИО11 просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО «ФИО12», производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что ООО «ФИО13» 2 октября 2021 года, находясь по адресу: <...>, не выполнило в установленный срок законное предписание 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве - органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № 169/1/1 от 1 февраля 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно предписанием 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д.7-12), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2-4), актом выездной проверки (л.д.20-24), протоколом осмотра (л.д.17-19), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, содеянное ООО «ФИО14» правомерно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «ФИО15 надлежащим образом не извещен о судебном заседании, состоявшимся 10 февраля 2022 года в Преображенском районном суде, опровергается расписками защитника ФИО16 от 3 февраля 2022 года (л.д. 162).

Кроме этого, в судебном заседании в Преображенском районном суде г. Москвы 10 февраля 2022 года участвовал защитник ООО «ФИО17» по доверенности ФИО18 (л.д.166, 170).

Иные доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к ответственности ООО «ФИО19» соблюдены.

Административное наказание назначено указанному юридическому лицув минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 19 ноября 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин