Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 01.07.2019 №12-507/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт – Петербурга от 12.11.2018 №444072 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 01.07.2019 №12-507/2019 приведенное постановление отменено, производство по деду прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об изменении решения судьи Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 01.07.2019 №12-507/2019, настаивает на том, что в решении должна быть дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Т. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 в 17:00 на дороге на п. Александровкая ГМЗ «Царское Село» в Пушкинском районе г. Санкт – Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки «Subaru» государственный регистрационный знак № под управлением Т.

11.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW» во избежание лобового столкновения с автомобилем «Subaru» под управлением ФИО2 соврешил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие (дерево).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт – Петербурга от 12.11.2018 №444072 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление судьей Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга установлено, что при производстве по делу должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решением судьи от 01.07.2019 постановление отменено, производство по деду прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 11.10.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости юридической оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении и последующих решениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Более того по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 01.07.2019 №12-507/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции